Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30340/2023[88-2121/2024-(88-31201/2023)]

Дело N 88-2121/2024

(88-31201/2023)

24 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Вахитовой Лилии Юсуповны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-423/2023 по иску Вахитовой Лилии Юсуповны к Ярошко Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова Л.Ю. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Ярошко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вахитовой Л.Ю. к Ярошко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение мирового судьи от 29 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахитовой Л.Ю. к Ярошко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Вахитова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционного определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Вахитовой Л.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в январе 2021 г. истец Вахитова Л.Ю. и ответчик Ярошко О.Н. в устной форме договорились о проведении ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" революции, "адрес".

Работа по ремонту была оценена сторонами в размере 40 000 рублей, срок выполнения ремонта - январь 2021 г.

В счет стоимости выполнения ремонта истцом ответчику были переданы доски стоимостью 20 000 рублей и новый диван стоимостью 17 150 рублей.

Факт передачи досок и дивана в счет стоимости работ по ремонту ответчиком не оспаривался, как и обстоятельство того, что работы по ремонту ответчиком не выполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахитова Л.Ю. ссылалась на то, что, поскольку ответчиком работы по ремонту квартиры не выполнены на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости переданного имущества, а также услуг грузового такси по вывозу данного имущества, за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 4 750 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных правоотношений (договора бытового подряда), пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания считать переданное истцом ответчику имущество неосновательным обогащением последнего.

Отменяя решение миррового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в связи с ненадлежащем извещением ответчика Ярошко О.Н.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком от истца имущества ввиду сложившихся между сторонами отношений по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда по ремонту квартиры истца, в рамках которого истцом ответчику в счет стоимости ремонтных работ передано имущество определенной стоимостью.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что встречного предоставления от ответчика по договору он не получил, имущество, а также денежные средства равные стоимости имущества в полном размере ему не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, а именно, объем обязательств заказчика и исполнителя по договору бытового подряда, а также предоставлено ли ответчиком встречное исполнение по договору, и правовые последствия в случае непредставления исполнения, расторжения или прекращения договора.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.А. Пиякова