Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-30377/2023[88-1654/2024-(88-30726/2023)]

Дело N 88-1654/2024 (88-30726/2023)

17.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курамшина Владимира Генеевича на решение мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-236/2023 по иску Курамшина Владимира Генеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Курамшин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2022 г. он у ответчика приобрел следующие товары: телевизор TV Toshiba 50С450КЕ стоимостью 59 999 руб, полис экспресс-сервис (Альфа) лайт 2 год стоимостью 5 999 руб, кронштейн Ridicon Т848 стоимостью 4 999 руб.

В течение 15 дней с момента передачи товара покупателю в нем были выявлены недостатки - дефект матрицы, искажающий изображение экрана телевизора и препятствующий его использованию по целевому назначению для личных потребительских целей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора TV Toshiba 50С450КЕ, заключенный 30.12.2022г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 977 руб, оплаченные за приобретение телевизора TV Toshiba 50С450КЕ стоимостью 59 999 руб, полиса экспресс-сервис (Альфа) лайт 2 год стоимостью 5 999 руб, кронштейна Ridicon Т848 стоимостью 4 999 руб, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курамшиным В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, дана неверная оценка показаниям свидетеля, представленной видеозаписи упаковки товара.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который ни продавец, ни изготовитель, ни уполномоченная организация не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия или отсутствия в товаре производственных недостатков, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС".

Согласно заключению экспертов N ЛТФЭ 157/03-23 в исследуемом телевизоре TV Toshiba 50С450КЕ имеется дефект - повреждение матрицы. Данный дефект носит существенный, эксплуатационный характер. В связи с невозможностью устранить выявленный дефект в виде замены поврежденной детали, экспертами рассчитана стоимость нового бездефектного объекта на дату производства исследования. Рыночная стоимость телевизора TV Toshiba 50С450КЕ на дату производства экспертизы составляет 44 999 руб. Следов ремонтных работ, нарушений условий хранения, нарушений условий транспортировки не выявлено. Следы нарушений условий эксплуатации имеются. Определить нарушения условий помещения товара в упаковку не предоставляется возможным, в связи с отсутствием методики определения. Определить период появления обнаруженных недостач ков: до передачи товара потребителю, то есть до 30 декабря 2022 года - даты продажи, или по причинам, возникшим после этого момента, не предоставляется возможным в связи с отсутствием методики определения.

Также из вышеуказанного заключения экспертов следует, что при изъятии объекта исследования из оригинальной коробки был обнаружен пенопласт, транспортировочный пакет, документация, пульт, переходник для колонок, ножки, крепежные болты для ножек, объект исследования (телевизор). Транспортировочный пакет, в который был обернут телевизор, имел небольшое рваное повреждение в верхнем правом углу телевизора. При осуществлении плавного извлечения с двух сторон эксперты столкнулись со сложностью изъятия. При обхвате за боковые части пенопласта и плавном движении на себя изъятие не произошло. На транспортировочном пакете отсутствуют специализированные отверстия для изъятия объекта. При попытке экспертами извлечения телевизора с помощью тянущих движения за транспортировочный пакет произошел дополнительный разрыв материала, то есть извлечь объект исследования за пакет не представилось возможным. Произвести захват телевизора за боковые части не предоставляется возможным в связи с отсутствием рамочной части на данной модели (то есть с нижней части находится крышка телевизора, в верхней части экран без рамок). При произведении захвата за угол телевизора и произведении тянущих движений возможно повреждение матрицы. Экспертами были выявлено, что на ножках телевизора и на крепежных болтах имеются следы установки - повреждена краска.

Также экспертами было установлено, что повреждение матрицы возможно: 1. При упаковке объекта исследования в коробку. 2. При осуществлении доставки. 3. При изъятии объекта исследования из коробки. Так как на коробке и на пенопласте повреждения не обнаружено, то эксперты исключили повреждение телевизора во время доставки.

Экспертами было определено, что локализация повреждения имеет форму овального пятна в верхней правой части и точенное повреждение чуть ниже с исходящими от него лучами трещин. Данное повреждение могло быть образовано при механическом давлении на матрицу сверху вниз.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО3, ФИО4 выводы своего заключения полностью подтвердили.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение экспертов АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" N ЛТФЭ 157/03-23, поскольку заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные недостатки не является производственными, возникшим до момента передачи товара потребителю, носят эксплуатационный, приобретенный характер (повреждение, имеющееся на телевизоре, могло быть образовано при механическом давлении на матрицу сверху вниз, отсутствует возможность произвести захват телевизора за боковые части при извлечении его из упаковочной коробки в связи с отсутствием рамочной части на данной модели товара), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за выявленный недостаток ООО "МВМ" нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным недостаткам не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Владимира Генеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин