Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30396/2023[88-1728/2024-(88-30804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родичевой Ландыш Феритовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2794/2023 по исковому заявлению Родичевой Ландыш Феритовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родичева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей, неустойки в размере 101 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей, штрафа, почтовых расходов 444, 40 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2022 г. истец в счет исполнения обязательств своего супруга Родичева А.С. по кредитному договору N N от 20 декабря 2012 г. перечислила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 101 000 рублей. 30 сентября 2022 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Родичеву А.С, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что банк получил от нее неосновательное обогащение, которое просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Родичевой Л.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Родичева Л.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Родичевой Л.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 сентября 2022 г. Родичева Л.Ф. произвела погашение обязательств Родичева А.С. по кредитному договору N от 20 декабря 2012 г. в размере 101 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1485/2022 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Родичеву А.С, Абдулрахманову А.Р. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Родичева Л.Ф. полагала, что поскольку имеется решение суда об отказе Банку ВТБ (ПАО) во взыскании с Родичева А.С. задолженности по кредитному договору, то внесенные ею денежные средства в размере 101 000 рублей в счет погашения за Родичева А.С. кредита, являются неосновательным обогащением банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют долговые или иные обязательства, истец осуществил перечисление спорных денежных средств добровольно и намеренно, в счет исполнения обязательств должника, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по их возврату, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Родичевой Ландыш Феритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова