Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30483/2023[88-1858/2024-(88-30935/2023)]

Дело N 88-1858/2024

(88-30935/2023)

24 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Лисиной Татьяны Николаевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. по заявлению Лисиной Татьяны Николаевны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1/92/2021 по иску Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-92/2021 по иску Крылова Александра Михайловича, Крыловой Надежды Сергеевны к Зотову Ивану Петровичу, Зотовой Таисе Ивановне, Лисиной Татьяне Николаевне, Соколовой Наталье Юрьевне, Королевой Вере Николаевне, Королеву Виктору Николаевичу, Королевой Валентине Николаевне, Лестиной Татьяне Сергеевне, Лестину Сергею Викторовичу, Статенину Николаю Александровичу, Дуванову Александру Николаевичу, Дувановой Марии Александровне, Дувановой Вере Николаевне, Дувановой Елене Александровне, Медведчиковой Ирине Львовне, Злыдарушкиной Валентине Николаевне, Злыдарушкину Льву Петровичу, Айнетдиновой Алсу Мухамятшаевне, Чернову Александру Васильевичу, Чернову Дмитрию Александровичу, Черновой Ирине Михайловне об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лисина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 70180/21/73022, возбужденного на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 г, по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Лисиной Т.Н. о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Лисина Т.Н. ставит вопрос об отмене определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лисиной Т.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-92/2021 частично удовлетворены исковые требования Крылова А.М. и Крыловой Н.С. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"; определен порядок пользования указанным земельным участком; на Лисину Т.Н, Соколову Н.Ю. возложена обязанность демонтировать две металлические решетки, препятствующие доступу собственников Крылова А.М, Крыловой Н.С. к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 73 N демонтировать металлический навес и ворота; установить водосточный желоб вдоль всего ската гаража и сарая (лит. Г, Г1) с уклоном к задней границе; установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском за пределы участка N; установить снегозадержатели вдоль всего ската крыши гаража и сарая (лит Г, Г1). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области от 18 ноября 2021 г. по исполнению исполнительного листа, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области в соответствии с принятым решением, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лисиной Т.Н. в пользу взыскателя Крылова А.М.

Обращаясь с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства N, предмет исполнения которого возложение на ФИО23 обязанности произвести демонтаж металлических решетки, навеса и ворот, установить водосточные желоб, воронку, трубу, а также снегозадержатели, Лисина Т.Н. в качестве основания для приостановления ссылалась на то, что в настоящее время взыскатель уточнил границы своего земельного участка в противовес способу, указанному в решении суда. Кроме того, ей был подан иск об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении заявления Лисиной Т.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что, приведенные в заявлении обстоятельства, не могут служить основанием для приостановления возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в случаях, указанных в законе, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Судами верно сделан вывод, что приводимые заявителем доводы, в том числе наличие иного гражданского дела в производстве суда, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу решению, и не препятствует его исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова