Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30496/2023[88-1851/2024-(88-30928/2023)]

Дело N 88-1851/2024

(88-30928/2023)

24 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Рублика Александра Сергеевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по заявлению Рублика Александра Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2692/2023 по иску Сухочевой Татьяны Яковлевны к Сухочеву Владимиру Владимировичу о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Рублик А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Хундай Tucson, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N по гражданскому делу N 2-2692/2023 по иску Сухочевой Т.Я. к Сухочеву В.В. о взыскании алиментов, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит Рублик А.С. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 мая 2023 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Рублика А.С. об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Рублик А.С. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рублика А.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2692/2023 по иску Сухочевой Т.Я. к Сухочеву В.В. о взыскании алиментов в отношении автомобиля марки Хундай Tucson 2.0 CLS АТ, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N применены меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. исковые требования Сухочевой Т.Я. к Сухочеву В.В. о взыскании алиментов удовлетворены. С Сухочева В.В. в пользу Сухочевой Т.Я. взысканы алименты за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. на содержание несовершеннолетней дочери Сухочевой М.В, 11 апреля 2008 года рождения, в размере 12 500 000 рублей.

Рублик А.С. приобрел вышеуказанный автомобиль на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 мая 2023 г, в связи с тем, что арестованное имущество должника Сухочева В.В. в установленный законом срок не реализовано, взыскатель изъявил согласие оставить указанное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявления Рублик А.С. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рублик А.С. не является участником указанного гражданского дела и у него отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а также указал, что Рублик А.С. не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к моменту передачи имущества Рублику А.С. уже имелись ограничения в отношении автомобиля в виде принятых обеспечительных мер по делу о взыскании алиментов, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер и разрешении спора о принадлежности имущества в исковом порядке.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска при наличии установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судом был наложен до его передачи Рублику А.С, в обеспечение требований о взыскании алиментов в пользу Сухочевой Т.Я, которые решением суда удовлетворены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства о защите своего права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Юридически значимые для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства судами установлены полно и правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что Рублик А.С. не является участником гражданского дела и у него отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, не повиляли.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рублика Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова