Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30529/2023[88-1815/2024-(88-30891/2023)]

N)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Элитс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО "Элитс" о защите прав потребителей. Этим же решением суда в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ООО "Элитс" удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Элитс" - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес".

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. Считает, что размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика некачественный товар - женские кеды, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и понесенные судебные расходы на юридическую помощь. В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО "Элитс".

Суд первой инстанции установив, что спорный товар истцом был приобретен в магазине ООО "Элитс" усмотрел основания для удовлетворения требования истца к названному обществу. Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ООО "Элитс", решение мирового судьи усмотрел основания для его отмены. При этом судом второй инстанции также сделаны выводы о нарушении прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества ООО "Элитс", в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано.

Из материалов дела судом установлено, что представители ИП ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 одновременно представляли интересы ответчика ООО "Элитс" в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 также представляла интересы как ИП ФИО1, так и ООО "Элитс".

Материалами дела подтверждено, что для представления своих интересов ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг представителя, по которому она оплатила услуги представителей в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ИП ФИО1 по делу, суд первой инстанции применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оказание услуг представителя, юридических услуг, принимая во внимание заявление истца о снижении расходов по оплате юридических услуг усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО1 и взыскал судебные расходы в размере 3 000 руб.

Обосновывая размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1, мировой судья указал, что несмотря на то, что между ФИО2 и ИП ФИО1 договор купли-продажи обуви не заключался, последняя дважды на стадии досудебного урегулирования спора отвечала на претензии ФИО2, организовала проведение независимой экспертизы спорного товара. В этой связи, изначально иск был предъявлен именно к ИП ФИО1 По мнению мирового судьи, действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 имела возможность уменьшить свои убытки, сообщив на стадии досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 информацию о том, что договор купли-продажи женской обуви от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался, что хозяйственную деятельность в магазине, где приобреталась обувь, она начала осуществлять лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей указано, что представители ИП ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 одновременно представляли интересы ответчика ООО "Элите" в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ФИО4 представляла интересы как ИП ФИО1, так и ООО "Элитс".

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО "Элитс".

При таком положении мировой судья счел, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной работы, и соответственно имеются основания для их уменьшения до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представители ИП ФИО1 участвовали в четырех судебных заседаниях первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также указал на отсутствие доказательств необоснованности и несоразмерности заявленных ИП ФИО1 сумм понесенных ею судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителем документам о понесенных им судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, какой объем процессуальных документов им был составлен с учетом представления им интересов двоих ответчиков одновременно и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению.

Увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика до суммы 30 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, не привел должных мотивов, по которым счел необоснованным определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам, интересы которых в суде представляли одни и те же представители. Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ООО "Элитс".

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал N по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд "адрес" Республики Татарстан.

Судья А.А. Калиновский