Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30532/2023[88-1780/2024-(88-30856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2813/2023 по исковому заявлению Бикбулатовой ФИО8 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЖУ N 25, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Сафуановой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жадобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова З.Б. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, ООО "ЖЭУ N 25", Администрация городского округа г. Уфа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" упало дерево. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 112 418, 51 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 21 750 рублей, по оплате государственной пошлины 3 648 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года, с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа" в пользу Бикбулатовой З.Б. взысканы материальный ущерб в размере 112 418, 51 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 21 750 рублей, по оплате государственной пошлины - 3648 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано..

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что падение дерева произошло за пределами обслуживаемой им территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 21 июня 2022 г. напротив домов "адрес", на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "данные изъяты", упала ветка дерева, причинив механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг+" от 29 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа комплектующих деталей составляет 112 418, 51 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бикбулатовой З.Х. и взыскал в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы". Определяя лицо, ответственное за соответствующее содержание зеленых насаждений на указанной территории, суд первой инстанции исходил из того, что дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума ровного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в юной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются соответствующим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес: "адрес" площадь "данные изъяты" относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для обслуживания жилого дома"; земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес: "адрес" площадь "данные изъяты" относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "многоквартирный жилой дом".

Указанные многоквартирные дома обслуживаются ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".

В акте выездного обследования территории по адресу: "адрес" от 13 апреля 2023 г, указано, что расстояние от дерева, с которой упала ветка на автомобиль истца до дома "адрес" - 17 метров, от дерева до дома "адрес" - 24, 5 метров, от дерева до гаражей - 17, 5 метров, от дерева до бордюра, где предполагаемо стоял автомобиль истца - 3, 2 метра, от дерева до угла забора школы N - 19, 3 метра, от дерева до автомобиля истца 3, 4 метра.

Из акта выездного обследования территории, представленным фотоматериалам, выкопировки публичной кадастровой карты следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно договорам управления многоквартирными домами "адрес", заключенного с ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", и приложения к ним, в перечне прочих работ по содержанию общего имущества в пункте 24 указано "работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома", а в силу приведенных выше положений законодательства, в т.ч. регионального, на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему и безопасному содержанию зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам, что дерево произрастало на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а уход за зелеными насаждениями ответственными за них лицами должен производиться таким образом, чтобы исключать их падение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов