Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30580/2023[88-1950/2024-(88-31028/2023)]

N 88-1950/2024 (88-31028/2023)

24.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Поздеевой Кристины Александровны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 15.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-269/2023 по иску Сиразеевой Лилии Тагировны к Поздеевой Кристине Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 03.02.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сиразеевой Л.Т. к Поздеевой К.А. о компенсации морального вреда.

04.07.2023 г. Поздеева К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г, в удовлетворении заявления Поздеевой К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Поздеева К.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судебные извещения не получала, о состоявшемся решении узнала только летом 2023 г, после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства необоснованно отказал в апелляционной проверке законности вынесенного решения, лишил возможности ответчика представить свои доказательства относительно доводов истца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 стать 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела не присутствовала, мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2023 г, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2023 г.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Поздеева К.А. обратилась в суд 04.07.2023 г.

При этом судебные извещения и копия решения суда ответчику направлялись по адресу регистрации по месту жительства: "адрес" городок-33, "адрес" (тот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе), однако, получены не были, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, при рассмотрении дела не присутствовала, поскольку судебные извещения не получала.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 15.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева