Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30608/2023[88-2102/2024-(88-31182/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леухина Владимира Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1953/2023 по иску Леухина Владимира Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о возложении обязанности включить периоды работы и службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухин В.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее ОСФР по Республике Марий Эл), просил обязать включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках и лесосплаве, период службы в Советской Армии с 25 октября 1985 года по 25 ноября 1987 года, периоды работы в должности слесаря в ремонтно-тракторном цехе в Волжском лесхозе с 1 сентября 1984 года по 23 октября 1985 года, в должности навальщика-свальщика на нижнем складе в Волжском лесхозе с 18 января 1988 года по 9 сентября 1988 года, в должности пилоточника абразивными кругами сухим способом в лесопильно-товарном цеху с 10 сентября 1988 года по 20 сентября 1993 года, с 10 ноября 1993 года по 31 августа 1994 года в Волжском лесхозе, в должности слесаря-пилоточника в Волжском лесхозе с 1 сентября 1994 года по 25 сентября 1995 года, в должности навальщика-свальщика на нижнем складе в Волжском лесхозе с 26 сентября 1995 года по 15 августа 1996 года, в должности пилоточника в муниципальном предприятии "Русь" с 15 августа 1995 года по 2 октября 1996 года, в должности пилоточника в Визимьярском лесопромышленном предприятии с 23 сентября 1997 года по 16 декабря 1999 года, в должности пилоточника сухим абразивным кругом в муниципальном предприятии "Русь" муниципального образования "Килемарский муниципальный район" с 17 декабря 1999 года по 10 марта 2000 года, с 5 июня 2000 года по 21 июня 2001 года, в должности пилоточника по заточке пил сухим абразивным кругом в государственном казенном учреждении Республики Марий Эл "Западное межрайонное управление лесами" с 7 августа 2001 года по 18 апреля 2002 года, в должности заточника деревообрабатывающих инструментов абразивными кругами сухим способом в муниципальном предприятии "Русь" муниципального образования "Килемарский муниципальный район" с 10 февраля 2003 года по 10 октября 2005 года, с 6 декабря 2007 года по 19

апреля 2010 года, с 1 мая 2010 года по 29 декабря 2010 года, с 1 ноября 2011 года по 28 мая 2014 года, и назначить ему страховую пенсию по старости с 7 февраля 2019 года.

В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках и лесосплаве. Однако, ответчиком в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано в связи с отсутствием специального стажа соответствующих работ, из указанного стажа ответчиком исключены спорные периоды службы и работы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леухин В.С. просит отменить судебные постановления. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют документально установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 августа 2022 года Леухин В.С. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в качестве рабочего, мастера на лесозаготовках, лесосплаве.

Решением ОСФР по Республике Марий Эл от 1 сентября 2022 года Леухину В.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж не включены периоды работы истца с 10 сентября 1988 года по 20 сентября 1993 года в должности пилоточа абразивными кругами сухим способом Волжского лесокомбината, с 10 ноября 1993 года по 31 августа 1994 года в должности пилоточа абразивными кругами сухим способом лесопильно-тарного цеха Визимьярского лесопункта Волжского лесхоза, с 1 сентября 1994 года по 25 сентября 1995 года в должности слесаря-пилоточа Визимьярского лесопромышленного предприятия, с 26 сентября 1995 года по 15 августа 1996 года в должности навальщика-свальщика древесины на нижнем складе в Волжском лесхозе, с 15 августа 1995 года по 2 октября 1996 года в должности пилоточа-пилоправа на заточке пил сухим абразивным кругом в муниципальном предприятии "Русь", с 23 сентября 1997 года по 16 декабря 1999 года в должности пилоточа абразивными кругами сухим способом в Визимьярском лесопромьппленном предприятии, так как эти должности не поименованы в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273; с 17 декабря 1999 года по 10 марта 2000 года, с 5 июня 2000 года по 21 июня 2001 года в должности пилоточа сухим абразивным кругом в муниципальном предприятии "Русь" муниципального образования "Килемарский муниципальный район", с 7 августа 2001 года по 18 апреля 2002 года в должности пилоточа по заточке пил сухим абразивным кругом в государственном казенном учреждении Республики Марий Эл "Западное межрайонное управление лесами", с 10 февраля 2003 года по 10 октября 2005 года, с 6 декабря 2007 года по 19 апреля 2010 года, с 1 мая 2010 года по 29 декабря 2010 года, с 1 ноября 2011 года по 28 мая 2014 года в должности заточника деревообрабатывающих инструментов абразивными кругами сухим способом в муниципальном предприятии "Русь" муниципального образования "Килемарский муниципальный район", поскольку

эти периоды не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета в части специального стажа.

Как следует из копии трудовой книжки истца, в период с 25 октября 1985 года по 25 ноября 1987 года Леухин В.С. проходил службу в Советской Армии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должности, которые занимал истец в спорные периоды, не поименованы Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1994 года N 273. Доводы истца об обратном, основанные на расширительном толковании указанного Списка со ссылкой на Примечание к нему, судом отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку Список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, полномочиями на установление тождества профессий суд не наделен.

Также судом учтено, что данными индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в особых условиях труда за спорные периоды не подтверждается, сведения за периоды работы истца после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (15 апреля 2000 года) его работодателем представлены без указания кода льготы и количества отработанных дней/месяцев по вышеуказанному Списку, то есть без подтверждения работы, связанной c работой на лесозаготовках и лесосплаве, указана работа на общих условиях.

Поскольку пунктом 109 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусмотрено, что период службы в армии возможно приравнять к работам c тяжелыми или вредными условиями труда только при условии, что работник работал именно на данных работах по Списку N 2 или по Списку N 1, а также при условии, что данная работа, предшествовала или следовала периоду службы в армии, при этом судом установлено, что Леухин B.C. не осуществлял работу c вредными условиями труда (Список N1) и c тяжелыми условиями труда (Список N 2), оснований для включения периода службы истца в армии в его специальный стаж суд не нашел.

Учитывая, что у истца отсутствует стаж работы c вредными или тяжелыми условиями труда, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости досрочно судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Учитывая, что работодатель не подтвердил работу истца в должности, предусмотренной Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273, так как корректирующие сведения были им отозваны, оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначения страховой пенсии по старости не имелось. Необходимость обеспечения работника специальной одеждой с учетом действовавшего правового регулирования не является основанием для включения данных периодов в льготный стаж, поскольку применение специальных мер по охране труда не равнозначно праву на назначение досрочной страховой пенсии.

Учитывая, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, соответствующий довод апелляционной жалобы судом также отклонен с указанием на то, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку сведения, которые они могли сообщить, относились именно к характеру работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 1 и 7 части 1 статьи 30, пункту 3 статьи 13, пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", Постановлению Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Постановлению Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Суть доводов кассационной жалобы истца сводится к тому, что работа истца как пилоточа тождественна профессии рабочего, занятого на точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, так как пилоточем осуществляется работа по точке, шлифовке, правке и ремонте металлических изделий, применяемых в лесной промышленности, поэтому работу пилоточа можно отнести к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Также истец указывает, что суды не дали оценку действовавшим в период работы истца справочникам профессий с расшифровкой работ относительно записей в трудовой книжке, что характер работ подтвержден работодателями, указавшими, что истцу за работу по заточке инструмента абразивным кругами сухим способом выдавалась спецодежда и молоко, что пилы точились сухим способом, охлаждающая жидкость в процессе работы не применялась. Работа пилоточа по заточке пил сухим абразивным способом прямо предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XV "Металлообработка" подраздел N 10 "рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе XIV "Металлообработка" на позиции 2151200а-1753 - "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

По мнению истца, профессия "рабочий, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом" (Список N 2, утвержденный 22 августа 1956 года) является собирательным понятием, в которое входит профессия рабочего, занятого на точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Данные доводы, а также иные доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают правильных выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леухина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова