Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30695/2023[88-1944/2024-(88-31022/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Ирины Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3178/2023 по иску ООО "ЭОС" к Аверьяновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аверьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.05.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 750 руб. с процентной ставкой 26, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Аверьянова И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 29.05.2015 г. в размере 81 102 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 633 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г, с Аверьяновой И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.05.2015 г. в размере 54 232 руб. 68 коп, из которой: сумма основного долга - 44 408 руб. 36 коп, проценты - 9 824 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Аверьяновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 750 руб. с процентной ставкой 26, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Аверьянова И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными, в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

Определением от 09.08.2022г. мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 28.12.2021г. о взыскании с Аверьяновой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 29.05.2015 г. и расходов по уплате госпошлины, с заявлением о вынесении которого ООО "ЭОС" обратилось 22.12.2021г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.01.2023 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 22.12.2018 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 22.12.2018 г. составил: сумма основного долга - 44 408 руб. 36 коп, проценты - 9 824 руб. 32 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок действия кредитного договора - с 29.05.2015 г. по 29.05.2020 г, договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, принимая во внимание, что определением от 09.08.2022г. мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 28.12.2021г. о взыскании с Аверьяновой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 29.05.2015 г. и расходов по уплате госпошлины, с заявлением о вынесении которого ООО "ЭОС" обратилось 22.12.2021г, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.01.2023 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 22.12.2018 г.

Расчет задолженности, произведенный судами с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 22.12.2018г, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух