Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30700/2023[88-1877/2024-(88-30954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене нотариального действия - исполнительной надписи

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО7 о совершении исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Альфа-Банк". ФИО1 полагает, что в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней о бесспорном взыскании. Считает нотариальное действие совершенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на момент обращение к нотариусу, требование банка не являлось бесспорным.

В этой связи ФИО1 просила признать незаконными действия временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО7 по совершению исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ней и АО "Альфа-Банк", отменить нотариальное действие - исполнительную надпись.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ N-н/ N о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 534 426, 54 руб. по договору N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО7 по совершению исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита NPIL N, предусматривающий выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 557 500 руб.

Условиями договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17).

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаБанк" направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО7 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N-н/ N, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 534 426, 54 руб. по договору N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент обращения взыскателя АО "Альфа-Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи требование о взыскании задолженности в Засвияжском районном суде "адрес" рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, в рамках которого истец оспаривал действия банка по установлению процентной ставки по договору и размер задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены распечаткой с официального интернет-сайта Засвияжского районного суда "адрес", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и на момент обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи рассмотрена судом апелляционной инстанции не была, что также подтверждено распечаткой с официального интернет - сайта Засвияжского районного суда "адрес".

Обращать в суд с настоящим заявлением ФИО1 ссылалась на то, что не была извещена кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем была лишена возможности направить в банк свои возражения, кроме того, сумма задолженности заявителя перед банком иная, чем указана в исполнительной надписи, соответственно сумма задолженности не является бесспорной.

Также просила признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО7 по совершению исполнительной надписи незаконными.

Разрешая требования об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", суд, установив, факт нарушения Банком условий совершения исполнительной надписи, выразившийся в обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи при отсутствии бесспорности требования о взыскании задолженности с ФИО1 (на момент обращения взыскателя к нотариусу за получением исполнительной надписи, в Засвияжском районном суде "адрес" рассматривался спор между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 о законности действий банка по изменению существенных условий договора NPIL N от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

Разрешая требования в части признания признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что порядок совершения исполнительной надписи был временно исполняющим обязанности нотариуса соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны нотариуса при совершении исполнительной надписи.

При этом, суд признал безосновательными доводы ФИО1 в заявлении о том, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, указав, что данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ФИО1 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть, установленный законом 14-дневный срок извещения должника был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что о намерении взыскать задолженность с использованием исполнительной надписи нотариуса заемщик была уведомлен надлежащим образом, при этом Банком был представлен весь перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, установив факт соблюдения нотариусом условий совершения исполнительной надписи, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности.

При этом, судебная коллегия, установив, что взыскатель, будучи осведомленным о наличии спора между Банком и должником по факту оспаривания существенных условий договора (процентной ставки), обратился к нотариусу за исполнительной надписью, как по бесспорному требованию, пришла к выводу, что требования ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N-н/ N о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 534 426, 54 руб. по договору N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно нарушения принципа бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что оспаривание существенных условий кредитного договора (процентной ставки) не является основанием для отмены исполнительной надписи, судами предыдущих инстанции было установлено наличие спора о размере процентной ставки, то есть должником оспаривался факт изменения процентной ставки по кредиту, а как следствие, размера задолженности по кредитному договору в указанном взыскателем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: А.А. Калиновский

И.В. Назарова