Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30719/2023[88-2067/2024-(88-31147/2023)]

Дело N 88-2067/2024 (88-31147/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по заявлению Галиахметова Нияза Накиповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9035/2022 по иску Галиахметова Нияза Накиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, понесенных по гражданскому делуN 2-9035/2022.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, заявление Галиахметова Н.Н. удовлетворено, с ООО "Челныводоканал" в пользу Галиахметова Н.Н. взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Челныводоканал" ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Челныводоканал" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г, исковые требования Галиахметова Н.Н. удовлетворены, с ООО "Челныводоканал" в пользу Галиахметова Н.Н. взыскан ущерб в размере 108605, 07 руб, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на СТО, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Галиахметов Н.Н. просил суд взыскать с ООО "Челныводоканал" судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, понесенных по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Галиахметовым Н.Н. судебных расходов на представителя по данному делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, учитывая, что апелляционное и кассационное производство было инициировано ответчиком, в удовлетворении жалоб которого было отказано, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании заявленных истцом судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова