Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30729/2023[88-1943/2024-(88-31021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчина Василия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску Колчина Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Колчина В.А. - Сабитова Р.М, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты". (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 21.05.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS Vivo Book Pro 15 OLED V3500QC-L1081T, стоимостью 99 999 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока перестал работать экран ноутбука, отсутствовало изображение.

22.09.2022 г. ноутбук предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта.

30.09.2022 г. в гарантийном ремонте было отказано, поскольку установлено, что на дисплее ноутбука имеются механические повреждения.

05.10.2022 г. истец обратился с претензией о замене товара, проведении ремонта или возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которой было отказано.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS Vivo Book Pro 15 OLED V 3500QC-L1081T, стоимостью 99 999 руб, заключенный между с ООО "МВМ" и Колчиным В.А. 21.05.2022 г. Взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу 99 999 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2023 г. расторгнут договор купли-продажи ноутбука ASUS Vivo Book Pro 15 OLED V 3500QC-L1081T, стоимостью 99 999 руб, заключенный между с ООО "МВМ" и Колчиным В.А. 21.05.2022 г. С ООО "МВМ" в пользу Колчина В.А. взысканы 99 999 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойка в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб, штраф в размере 61 499 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в пользу ООО "СВ-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С ООО "МВМ" взыскана госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 5 029 руб. 97 коп. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Колчиным В.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, за который ответственность продавец нести не может.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судами, истцом 22.09.2022 г. ноутбук предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта.

30.09.2022 г. в гарантийном ремонте было отказано, поскольку установлено, что на дисплее ноутбука имеются механические повреждения.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СВ-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СВ-оценка" от 20.02.2023 г. N411-Э в представленном ноутбуке имеется дефект в виде отсутствия изображения, который образовался в результате внешнего механического воздействия (удар, падение и т.п.). Дефект не является производственным, образовался вследствие нарушения правил эксплуатации, внешнего механического воздействия на корпус ноутбука, в результате чего образовалась трещина на матрице ноутбука. Стоимость замены матрицы составляет 16 000 руб, срок выполнения работ - 3 - 5 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "СВ-оценка" поддержал выводы своего заключения, пояснил, что механическое повреждение в виде трещины на дисплее ноутбука не является явно видимым, обозрим под определенным углом, сверху монитора. Изложенное проиллюстрировано в исследовательской части заключения.

Указав, что экспертным путем установлена причина неисправности товара, заявленная при обращении к ответчику, - механическое воздействие, в результате которого повреждена матрица ноутбука, а также, что то обстоятельство, что при приемке товара в целях проведения гарантийного ремонта не указано сотрудником сервисного центра наличие дефекта на мониторе, не свидетельствует о его отсутствии при передаче товара на ремонт, доказательств повреждения ноутбука в период нахождения у ответчика истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имелось ли на момент передачи истцом товара на ремонт 22.09.2022 г. ответчику повреждение - трещина на матрице ноутбука, за устранением какого именно недостатка обращался потребитель 22.09.2022г, каков характер недостатка, за устранением которого обращался потребитель, был ли данный недостаток устранен в установленные законом сроки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Колчина В.А.) по требованиям о защите прав потребителей презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить на ответчика бремя доказывания наличия в товаре на момент передачи истцом его на ремонт 22.09.2022 г. повреждения - трещина на матрице ноутбука.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что при сдаче ноутбука на гарантийный ремонт на основании квитанции от 22.09.2022 г. какие-либо повреждения не зафиксированы (л.д.8), квитанция содержит подпись сотрудника ответчика и печать магазина.

Одновременно составлен акт регистрации брака, который также не содержит указания на наличие каких-либо видимых повреждений (л.д.9).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки и показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, который пояснил, что истец является знакомым его матери, а сам он по специальности программист. По просьбе истца они вместе выбирали и приобретали в магазине "М Видео" ноутбук, через несколько месяцев истец вновь к нему обратился с проблемой- не работал экран, при подключении к другому монитору все было нормально, вместе его отнесли в магазин. Категорически утверждает, что при сдаче в магазин 22.09.2022 г. повреждения - трещины на матрице ноутбука, не было.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух