Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30731/2023[88-1870/2024-(88-30947/2023)]

Дело N 88-1870/2024

(88-30947/2023)

24 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 9-1338/2022 по иску Хамидуллина Раиля Наилевича к Президенту Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, судье Советского районного суда г. Казани Шайхутдиновой А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Президенту Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, судье Советского районного суда г. Казани Шайхутдиновой А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Шайхутдиновой А.И. от 10 сентября 2020 г. был продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, его жалоба на данное постановление постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Шайхутдиновой А.И. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Полагая свои права нарушенными ввиду того, что срок на подачу жалобы им был пропущен по уважительной причине, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в его пользу 111 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, Хамидуллину Р.Н. отказано в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, судье Советского районного суда города Казани Шайхутдиновой А.И. о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Хамидуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, указывая на незаконность действий судьи Шайхутдиновой А.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хамидуллина Р.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. Хамидуллину Р.Н. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением того же суда от 17 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Хамидуллина Р.Н. на постановление от 10 сентября 2020 г. оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока подачи жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что заявленные исковые требования неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, в принятии которого судом отказано по вышеуказанным мотивам, Хамидуллин Р.Н. фактически не согласен с действиями судьи Советского районного суда г. Казани, полагая, что вынесение судьей незаконного постановления от 17 сентября 2020 г. об оставлении его жалобы на постановление того же судьи от 10 сентября 2020 г. без рассмотрения является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что Хамидуллин Р.Н. фактически обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия, выводы нижестоящих судов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии искового заявления должно быть отказано, являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судом апелляционной инстанции судебным актом и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова