Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30793/2023[88-2084/2024-(88-31164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2023 по исковому заявлению Сабитова ФИО10 к АО "Альфастрахование", Кучербаеву ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сабитова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Р.З. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" по вине водителя "данные изъяты" Кучербаева А.А. Гражданская ответственность Сабитова Р.З. застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК".

Сабитов Р.З. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков 27 января 2020 года, однако, страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указано в полисе.

Решением финансового уполномоченного 9 мая 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 руб, выплата произведена 26 мая 2022 года, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец, уточнив требования, просил суд:

взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу 28 825 руб. - недоплаченную часть страховой выплаты; 4 000 руб. - стоимость услуг эксперта; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда;

взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 75 250 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страховой выплаты; 1 250 руб. - стоимость услуг эксперта, 1 500 руб. - стоимость услуг на рецензию экспертизы, 13 390 руб. - расходы на судебного эксперта, 2 502, 05 руб. - государственную пошлину; 1 500 руб. - в счет возмещения стоимости оплаты услуг нотариуса; а также возместить стоимость почтовых услуг в 400, 84 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 652, 95 руб.

Определением суда от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и Закиева Р.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Сабитова Р.З. удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сабитова Р.З. страховое возмещение - 28 825 руб, штраф - 14412, 5 руб, в счет возмещения убытков - 75 250 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, включая расходы на проведение судебной экспертизы - 20 140 руб, почтовых расходов - 400, 84 руб. Решение в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сабитова Р.З. части суммы страхового возмещения в размере 14 200 руб. считать исполненным и не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Сабитова Р.З. к Кучербаеву А.А. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину в сумме 3281, 5 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную 24 января 2022 года по чеку- ордеру отделения N 8623/71 публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину - 4 155 руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске, полагая, что штраф подлежит исчислению от всей суммы убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" под управлением Сабитова Р.З, и принадлежащего ему на праве собственности и марки "данные изъяты" под управлением Кучербаева А.А.

Сабитов Р.З, Кучербаев А.А. при оформлении извещения о дорожно- транспортном происшествии разногласий не заявили, Кучербаев А.А. признал факт нарушения ПДД, повлекшее ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Сабитова Р.З. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии N, который представлен в материалы дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Кучербаева А.А. - в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии N, который представлен в материалы дела.

27 января 2020 года Сабитов Р.З. обратился к АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, выразив намерение на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль представлен к осмотру 27 января 2020 года.

АО "АльфаСтрахование", не признав случай страховым, письмом от 5 февраля 2020 года в страховом возмещении отказало, направив 22 марта 2022 года аналогичный отказ и на претензию истца от 17 марта 2022 года о страховом возмещении, в связи с чем, Сабитов Р.З. обратился к финансовому уполномоченному 6 апреля 2022 года, приложив заключение, проведенной ООО "Орен-ДТП" по обращению Сабитова Р.З. экспертизы N от 20 февраля 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 71 027 руб, с учетом износа - 49 500 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 9 мая 2022 года требования Сабитова Р.З. удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 руб, что согласно инициированной финансовым уполномоченным экспертизе от 22 апреля 2022 года N У-22- 38825/3020-004, проведенной ООО "Окружная экспертиза", является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению N от 26 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Экспертом ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Пороговым А.Ю. на основании определения суда от 31 августа 2022 года экспертизой N от 24 марта 2023 года определены среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 6 января 2020 года в размере 131 075 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 55 825 руб. без учета износа, с учетом износа - 41 200 руб.

11.04.2023 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату Сабитову Р.З. страхового возмещения в размере 14 200 руб. в период рассмотрения дела в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно выплатить потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий ТС. Принимая во внимание экспертное заключение эксперта N 12С-23 от 24 марта 2023 года и определив надлежащее страховое возмещение в размере 55 825 рублей, взыскал со страховщика недостающую разницу в сумме 28 825 рублей (55 825 - 27 000). При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил 14 200 рублей, определилрешение в данной части не исполнять.

Определяя надлежащего ответчика по делу по требованиям о возмещении убытков, суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходил из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки, которые определяются на основании Методики Минюста. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, взыскал данную сумму со страховщика, в иске к ответчику Кучербаеву А.А. отказал.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 412, 50 рублей (из расчета 28 825/50%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабитова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова