Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-31030/2023[88-2116/2024-(88-31196/2023)]

Дело N 88-2116/2024 (88-31196/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Иевлевой Светланы Владимировны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2662/2022 по иску Иевлевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" (далее - ООО "Экспертно-юридический центр") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24700 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г, с учетом определения суда от 17 августа 2023 г. об исправлении описки, в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ООО "Ресурс" в сумме 7657 руб, с Иевлевой С.А. в сумме 17043 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 г, с учетом определения суда от 17 августа 2023 г. об исправлении описки отменено, вопрос разрешен по существу, в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "Ресурс" в сумме 14833 руб, с Иевлевой С.В. в сумме 9867 руб.

В кассационной жалобе Иевлева С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Иевлевой С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иевлева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс" об устранении причин протечки кровли над квартирой N дома "адрес", взыскании материального ущерба в размере 104000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного в результате протечки ущерба в размере 5000 руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО "Ресурс" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", и расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО "Ресурс". По результатам ее проведения составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость производства указанной судебной строительно-технической экспертизы составила 24 700 руб, что подтверждается представленным заявителем счетом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 г, вступившим в законную силу 6 октября 2022 г, исковые требования Иевлевой С.В. удовлетворены частично. На ООО "Ресурс" возложена обязанность произвести работы по устранению причин разгерметизации кровельного покрытия в месте расположения квартиры "адрес". С ООО "Ресурс" в пользу Иевлевой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 32504 руб, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате оценки ущерба 1550 руб, в остальной части иска отказано.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований (31%); распределив расходы по проведению экспертизы пропорционально от всей стоимости экспертизы: в сумме 7657 руб. (24700 руб. х 31%) возложил расходы на ответчика, в сумме 17043 руб. (24700 руб. х 69%) возложил расходы на истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении заявленных экспертным учреждением расходов по существу, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил размера исковых требований, в которых истцу отказано (69%), в связи с чем пришел к выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9867 руб. (14300 х 69%), рассчитанные пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, к стоимости работ эксперта по второму вопросу, который был поставлен судом для разрешения заявленного истцом требования; а с ответчика следует взыскать 14833 руб. ((14 300 х 31%) + 10400) с учетом стоимости работ эксперта по первому вопросу.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Иевлевой С.В. не заявлялось о наличии оснований для освобождения ее от уплаты указанных судебных расходов с учетом материального положения, в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с нее судебных расходов обстоятельства Иевлевой С.В. не приведены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении расходов по проведению судебной экспертизы, основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их распределение не ставиться в зависимость от того обстоятельства, кем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова