Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-31033/2023[88-2125/2024-(88-31205/2023)]

Дело N 88-2125/2024 (88-31205/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Лабуркина Евгения Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-676/2023 по иску Лабуркина Евгения Константиновича к Фролову Александру Александровичу, АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лабуркин Е.К. обратился к мировому судье с иском к Фролову А. А, АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г, исковые требования Лабуркина Е.К. удовлетворены частично. С Фролова А.А. в пользу Лабуркина Е.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении исковых требований Лабуркина Е.К. к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Лабуркин Е.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для заявленных денежных средств с АО "Альфа-Банк".

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лабуркина Е.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Лабуркин Е.К. перевел на расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", принадлежащий Фролову А.А. денежные средства в размере 50000 руб. и в тот же день истец обратился к специалисту на горячую линию АО "Райффайзенбанк с просьбой отменить данный перевод, однако в, возврате денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Райффайзенбанк" была подана письменная претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" отказал в удовлетворении требований в возврате денежных средств, указав, что на счет получателя наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ истцом судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.И. было направлено требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о перечислении денежных средств взыскателю АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Лабуркиным Е. К. направлена в АО "Альфа-Банк" претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую АО "Альфа-Банк" ответил отказом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 7, 8, 12, 15, 36, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что Лабуркиным Е.К. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" и принадлежащий Фролову А.А, при этом в собственность АО "Альфа-Банк" спорные денежные средства не поступали, учитывая, что денежные средства поступили на счет Фролова А.А, то есть фактически поступили в его собственность, неосновательное обогащение возникло именно у ответчика Фролова А.А, как получателя принадлежавших Лабуркину Е.К. денежных средств. То обстоятельство, что данные денежные средства, после их зачисления на счет Фролова А.А, были списаны банком по исполнительному документу, не свидетельствует о наличии у банка неосновательного обогащения за счет средств Лабуркина Е.К, поскольку на момент их списания денежные средства находились в собственности Фролова А.А.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лабуркиным Е.К. требований в части взыскания с Фролова А.А. неосновательного обогащения в размере 50000 руб, оснований для взыскания указанных денежных средств с АО "Альфа-Банк" мировой судья не усмотрел.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабуркина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова