Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-31073/2023[88-2126/2024-(88-31206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по устной договорённости сторон он ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа посредством онлайн-перевода на принадлежащую ответчице банковскую карту в ПАО "Сбербанк России" перечислил сумму в размере 130 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ После неоднократных обращений истца ответчица перечислила ему часть долга в общей сумме 25 000 руб, однако денежные средства в полном объёме ФИО2 O.A. не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием возврата долга оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ввиду отсутствия письменного соглашения займа между сторонами, переданные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

ФИО1 P.P. просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 105 000 руб, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 300 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 P.P. - ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 P.P. - ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что истец передал денежные средства ответчику по устной договоренности на условиях беспроцентного займа, при этом ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 105 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцом с карты N были переведены на счет ФИО2 N денежные средства в размере 130 000 руб.

ФИО2 перевела на карту ФИО1 P.P. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, а всего на общую сумму 25 000 руб.

Договор займа, либо документы в подтверждение заключения договора займа истцом не представлено, факт заключения договора займа ответчиком оспаривается.

В обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства переведены ответчику на условиях возвратности. При этом ответчиком возращена лишь часть переданных средств.

В ходе производства по делу представитель ответчика ссылался на то, что стороны период стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно, денежные средства передавались истцом в отсутствие каких-либо обязательств. Факт близких отношений стороной истца не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, перечислил денежные средства ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истица на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления, истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о недоказанности того факта, что стороны состояли в близких отношениях не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Назарова