Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-31078/2023[88-2120/2024-(88-31200/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.

судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", Ваниеву Виктору Рафаэловичу о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орион" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", Ваниеву В.Р. о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и ООО "Орион" заключен договор поставки нефтепродуктов N.

ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" настаивает на том, что между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" и Ваниевым В.Р. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ваниев В.Р. является поручителем и солидарно отвечает перед ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" за исполнение обязательств ООО "Орион".

Истец, ссылаясь на то, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена, поскольку проект указанного договора представлен в виде копии, полагает, что договор поручительства не был заключен, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Кроме того, проект договора поручительства в абзаце о согласовании существенных условий не подписан. Сам Ваниев В.Р. факт заключения договора поручительства отрицает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" в пользу ООО "Орион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Орион" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орион" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ваниев В.Р, представители ООО "Орион", ООО "Торговый дом "КамДорСнаб". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и ООО "Орион" заключен договор поставки нефтепродуктов N, по условиям которого ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" обязалось поставить, а ООО "Орион" принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурами истец поставил ООО "Орион" товар (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5655 530, 10 руб.

В соответствии пунктом 5.5 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0, 5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры-ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и Ваниевым В.Р. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ваниев В.Р. обязался отвечать перед ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" за исполнение ООО "Орион" обязательств по указанному договору поставки.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены частично исковые требования ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", взысканы солидарно с ООО "Орион", Ваниева В.Р. в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3000000 руб, неустойка в размере 7753498, 74 руб, в части взыскания в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Ваниева В.Р. к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ООО "Орион", Ваниева В.Р. в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" неустойки в размере 7753498, 74 руб. изменено, с ООО "Орион", Ваниева В.Р. в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" взыскана солидарно неустойка в размере 1416000 руб, в остальной части решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N установлено, что подписанный стороной истца проект договора поручительства был направлен Ваниеву В.Р, являющемуся руководителем ООО "Орион", в электронной форме, и после его подписания направлен истцу также в виде электронного документа. Вопреки правовой позиции Ваниева В.Р, отсутствие оригинала текста договора не является основанием для признания его копии ненадлежащим доказательством, так как действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность предоставления подлинного документа лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. Ваниев В.Р. является генеральным директором ООО "Орион", то есть одновременно является представителем юридического лица и поручителем. Все листы копии договора поручительства подписаны Ваниевым В.Р. в качестве генерального директора ООО "Орион" и поручителя. Заключенный между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и Ваниевым В.Р. договор поручительства содержит все существенные условия такого типа договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и Ваниевым В.Р. договор поручительства содержит все существенные условия такого типа договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N была назначена почерковедческая экспертиза для определения лица, выполнившего подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных копиях договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на строках "Поручитель", "Генеральный Директор", "Ваниев В.Р" и в графе "Настоящий договор поручительства подписан лично мною" подписи и записи вероятно выполнены самим Ваниевым В.Р. При этом из содержания мотивировочной части экспертного заключения следует, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что исследуемые копии записей являются копиями подписей и записей, выполненными самим Ваниевым В.Р, однако решить этот вопрос категорично не представляется возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Орион" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства подписания Ваниевым В.Р. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по гражданскому делу N, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный договор поручительства не подписан Ваниевым В.Р. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Орион" требований и признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу истец предъявил требования о признании договора поручительства незаключенным, изменение предмета исковых требований о признании спорного договора недействительным судом первой инстанции не принято, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку спорный договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании договора незаключенным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска ООО "Орион" пропущен не был.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, не содержит обоснованных и объективных ответов на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" и Ваниевым В.Р. является незаключенным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с его участием, хотя он об этом ходатайствовал, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство ООО "Орион" о проведении видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции было рассмотрено, протокольным определением от 2 октября 2020 г. в его удовлетворении отказано.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Орион".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова