Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31107/2023[88-2352/2024-(88-31438/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференц связи кассационную жалобу Максимова С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2712/2023 по иску Максимова С.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 184 "Калейдоскоп" города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Максимова С.А, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары Чувашской Республики (МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары) о признании приказа N5-К от 03.02.2023 о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда с 04.02.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2023 по 03.03.2023 в размере 6 657, 66 руб, и далее до дня фактического восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 369, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2016 Максимов С.А. был принят на работу в МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары на должность специалиста по охране труда по внешнему совместительству на 0, 5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор. 03.02.2023 приказом N5-К Максимов С.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)- в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считал свое увольнение незаконным, полагая, что работодатель предпринимал намеренные действия по его увольнению с занимаемой должности, злоупотреблял своими правами, чинил препятствия в выполнении работником своих трудовых обязанностей. За период работы истец никаких нареканий со стороны работодателя не имел, трудовые обязанности выполнял добросовестно. Ранее, на него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за не проведение с вновь принятыми работниками вводного инструктажа по охране труда, проведение которого не входит в его должностные обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора и должностной инструкцией.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Максимова С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Максимов С.А. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что судами не дана надлежащая правовая оценка приводимым им в ходе рассмотрения доводам, в связи с чем неверно определены и установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Истец Максимов С.А. поддержал доводы жалобы, просил об удовлетворении.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении полагал судебные акты не подлежащими отмене, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 между Максимовым С.А. и МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары был заключен трудовой договор N115 по условиям которого Максимов С.А. был принят на работу на должность специалиста по охране труда по внешнему совместительству на 0, 5 ставки, о чем работодателем также издан приказ N15-К от 01.04.2016.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора N 115 от 01.04.2016, Максимов С.А. принят в МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары на должность специалиста по охране труда (пункт 1.1); содержание трудовой функции работника определено в приложении N1 к договору - должностной инструкции (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы Максимова С.А, как специалиста по охране труда является МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп", расположенный в г.Чебоксары по адресу: г.Чебоксары, "адрес".

Согласно пункту 3.1.3 трудового договора, работник вправе выполнять часть трудовых функций и обязанностей находясь вне местонахождения работодателя (на дому и/или дистанционно с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети "Интернет").

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Максимов С.А. был ознакомлен при приеме на работу под роспись (01.04.2016), специалист по охране труда подчиняется непосредственно заведующему МБДОУ "Детский сад N184 "Калейдоскоп" г.Чебоксары (пункт 1.4). Должностные обязанности специалиста по охране труда определены в пункте 3.1 должностной инструкции.

Подпунктом 7 п.3.1 должностной инструкции на специалиста по охране труда возложена обязанность, в том числе, по проведению вводного инструктажа, а также контроль проведения инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников по вопросам охраны труда.

Приказом N5-К 03.02.2023 Максимов С.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа о привлечении Максимова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил совершенный истцом 30.01.2023 дисциплинарный проступок, выразившейся в невыполнении им трудовой обязанности, предусмотренной п.3.1 должностной инструкции, в виде отказа от выполнения распоряжения заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Т, о чем работодателем составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от 31.01.2023; а также приказ N17 от 30.01.2023, которым на Максимова С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнении последним трудовой обязанности, предусмотренной п.3.1 должностной инструкции, а именно за отказ 24.01.2023 выполнять распоряжение заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Н, о чем работодателем составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от 25.01.2023. Кроме того, в качестве основания для издания приказа N 5-К от 03.02.2023 об увольнении Максимова С.А. также указан приказ N06 от 09.01.2023, которым на Максимова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовой обязанности, а именно за отказ 26.12.2022 выполнять распоряжение заведующей учреждения о проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Р, о чем работодателем составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от 27.12.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3.1. должностной инструкции истец 30.01.2023 отказался проводить вводный инструктаж с вновь принятым работником Т. без уважительных причин, требование работодателя о проведении вводного инструктажа с вновь принятым работником носило правомерный характер, таким образом нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом N5-К 03.02.2023, а с учетом того, что ранее на истца правомерно были наложены дисциплинарные взыскания приказами 09.01.2023 N6 (замечание) и от 30.01.2023 N17 (выговор) за допущенные ранее аналогичные нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора и увольнения с работы, суд установил, что дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок применено свое дисциплинарное взыскание. До применения взысканий, в том числе оспариваемого истцом, от работника затребованы объяснения в письменной форме. Копии приказов о применении дисциплинарных взысканий вручены под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установив законный характер увольнения истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам жалобы истца, указал, что проведение вводного инструктажа с вновь принятыми работниками является непосредственной должной обязанностью истца Максимова С.А, работавшего у ответчика специалистом по охране труда, и установлена как условиями трудового договора между сторонами и должностной инструкцией, так и положениями пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", в связи с чем работодатель правомерно требовал от истца провести данный инструктаж, издание отдельного приказа о возложении данных обязанностей не требовалось.

Отклоняя доводы жалобы о том, что условиям трудового договора не предусмотрена обязанность истца приезжать непосредственно в организацию с целью проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме каждого нового сотрудника, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение возложенной на истца трудовой функции по проведению вводного инструктажа с вновь принятыми работниками не возможно вне местонахождения работодателя, поскольку требует одновременного присутствия как лица, проводившего вводный инструктаж по охране труда, так и лица, прошедшего вводный инструктаж по охране труда. Кроме того, работодатель вправе требовать от работника присутствия на рабочем месте для исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не созданы необходимые условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей, не предоставлены руководителем учреждения необходимые документы в области охраны труда и изменений в них за период отсутствия истца, представленными в материалы дела доказательствами не установлено.

Доводы истца о намеренных действиях ответчика по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, а с учетом установленного факта неоднократного отказа истца от исполнения требований работодателя о проведении вводного инструктажа, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности признаны правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также всем доводам истца.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что явилось законным основанием для увольнения истца. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правомерно признан судами законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями трудового договора между сторонами не предусмотрена обязанность по проведению вводного инструктажа, что исполнение истцом своих должностных обязанностей на условиях совместительства предусмотрено только в свободное от основной работы время, об отсутствии необходимости присутствовать при проведении вводного инструктажа, опровергаются материалами дела, а именно содержанием трудового договора и должностной инструкцией истца.

При этом оснований полагать, что проведение указанного вводного инструктажа должно было производиться истцом в течение рабочего времени по основной работе в материалах дела не содержится. Указанная обязанность по проведению вводного инструктажа должна была быть выполнена истцом в соответствии с условиями трудового договора в свободное от основной работы время в переделах действующего у ответчика режима рабочего времени. Судами обосновано указано на необходимость личного присутствия истца при выполнении указанных должностных обязанностей и дана обоснованная оценка мотивам, которыми истец руководствовался, уклоняясь от ее личного выполнения.

Доводы жалобы о том, что работодателем не созданы необходимые условия для исполнения истцом своих обязанностей трудовых обязанностей, о том, что не учтены данные о личности истца и его отношении к труду, о несоразмерности наказания и оставлении без внимания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, о злоупотреблении правом со стороны работодателя были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Киреева