Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31119/2023[88-2315/2024-(88-31399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2023 по исковому заявлению Морозова ФИО13 к Ермакову ФИО14, АО "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Морозова ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Дегтяреву С.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ермакова В.Н. - Понетайкина Д.И. и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Пешнину Е.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.Е. обратился с иском к Ермакову В.Н, просил взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 595 055, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 255, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150, 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истцом исковые требования уточнены и на момент принятия решения судом первой инстанции истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распределить исходя из суммы основного долга на дату судебного заседания по расчету в сумме 15 452, 05 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально от заявленных требований - в размере 23 140 рублей. Взыскать с Ермакова В.Н. ущерб в размере 50 100 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 935, 37 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям 2 860 руб. Государственную пошлину в размере 9 150 руб. просил распределить в соответствии с присужденными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений ввиду необоснованных выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также судебных расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено уже после обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ермакова В.Н. и принадлежащего Морозову Д.Е. и мотоцикла "данные изъяты". Виновным в ДТП является Ермаков В.Н, совершивший наезд на мотоцикл истца при движении задним ходом. Вина в ДТП Ермаковым В.Н. не оспаривается.

16.09.2022 г. Морозов Д.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. 05.10.2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП по причине выявленных ложных или неполных сведений, страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

03.11.2022 г. Морозов Д.Е. обратился к Ермакову В.Н. с требованием возместить причиненный ущерб.

11.01.2023 г. Морозов Д.Е. обратился с иском в суд к виновнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ермаков В.Н. оформлял полис ОСАГО онлайн.

18.04.2023 г. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

02.05.2023 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 311 647, 86 рублей, основываясь на заключении ООО "Компакт Эксперт Центр".

По ходатайству Ермакова В.Н. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 450 100 рублей по Методике Минюста РФ, стоимость ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 231 300 рублей, без учета износа - 436 357 рублей. Установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 67 300 рублей, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 355 300 рублей.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба составил 288 000 рублей (355 300 - 67 300), суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что АО "АльфаСтрахование" в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение (выплачено 311 647, 86 рублей). Оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" дополнительных сумм в счет страхового возмещения, равно как и оснований для взыскания с Ермакова В.Н. разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в случае его недостаточности, не имелось.

В указанной части выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций, поскольку АО "АльфаСтрахование" в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" дополнительных сумм в счет страхового возмещения, равно как и оснований для взыскания с Ермакова В.Н. разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в случае его недостаточности, не имелось.

Также суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку недопустимость применения иного вида штрафных санкций к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, установлена и пунктом 7 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требование о взыскании неустойки по правилам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев истцом не заявлено. Оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку такой штраф может быть взыскан на сумму страхового возмещения, присужденную судом, а страховое возмещение судом не взыскано.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта причинения Морозову Д.Е. морального вреда (нравственных и физических страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием) действиями Ермакова В.Н. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Указанные выводы соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования о взыскании компенсации морального вреда с АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Суд первой инстанции решение об отказе во взыскании компенсации понесенных истцом судебных расходов мотивировал отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела осуществлена в срок рассмотрения претензии потерпевшего, то есть в период, когда страховщик в силу закона вправе добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем, требования исполнены в ходе претензионного порядка урегулирования спора, который приравнивается к досудебному, и, поскольку исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения установлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенной истцом оценки, которая опровергнута судебной экспертизой, и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без учета положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судами, истец обращался к страховщику 16.09.2022 г. за выплатой страхового возмещения. 05.10.2022 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, а выплату произвел лишь 02.05.2023 г, после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. А целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров.

Само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при установлении факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и выплаты его уже в ходе рассмотрения спора судом не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова ФИО16 расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь