Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-31215/2023[88-2646/2024-(88-31733/2023)]

N - (N)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по материалу N по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между заявителем ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав требования, отметив что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу 2-1159/2018 к исполнению не истек.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Редут" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для правопреемства и восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Редут" (Цессионарий) заключен договор уступки требований N, согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N к настоящему договору - акте передачи требований.

Согласно акту передачи прав ООО "Редут" были уступлены права требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 N-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен (заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве оправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем документы не позволяют установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства и удостоверения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки права требования позволяет бесспорно и достоверно установить, что уступка произведена в отношении права требования из кондиционного обязательства, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу, а срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине в связи с рассмотрением настоящего заявления в суде апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, признав причины пропуска срока уважительными.

Положенные в основу доводы кассационной жалобы ФИО1 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению и установлении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по настоящему делу, взыскатель просил произвести замену истца (взыскателя) по уже состоявшему решению суда.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельным, поскольку данный срок был восстановлен судом в связи с уважительными причинами его пропуска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский