Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31347/2023[88-2645/2024-(88-31732/2023)]

N - (N)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по материалу N по заявлению ФИО2, действующей в лице представителя по доверенности ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, на основании решения Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 396 633, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166, 33 руб, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС N. По утверждению заявителя, в настоящее время её тяжёлое материальное положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно, поскольку она является пенсионером, а суммированный размер страховой пенсии по старости составляет 13 466, 81 руб. ежемесячно, проживает одна и иных источников дохода не имеет. Принадлежащая квартира ФИО2, на которую было обращено взыскание, является единственным жильем и иного жилья для проживания не имеет.

ФИО2 просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 14 825 руб, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения суда по данному заявлению.

Определением Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как полагает заявитель, поскольку материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, имеются основания для предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 411 857, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 445, 97 руб, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49, 8 кв.м. кадастровый N и земельный участок, на котором находится квартира площадью 1201 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 625 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 633, 41 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 166, 33 руб.; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просила предоставить рассрочку исполнения решения Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев путем ежемесячных платежей по 14 825 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения суда по данному заявлению, ссылаясь на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, так как она проживает одна, является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Спорная квартира является единственным местом жительства для заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление, предоставив рассрочку сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 14 825 руб, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения суда по данному заявлению.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременной выплаты суммы, взысканной решением суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при этом установленный судом график погашения задолженности по 14 825 руб. не отвечает принципам соразмерности и разумности при исполнении решения суда, поскольку превышает размер пенсии, как единственного источника доходов заявителя. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств реальной финансовой возможности исполнить решение суда на предложенный условиях.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные требования закона выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО2, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка и оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в предоставлении рассрочки и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский