Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31423/2023[88-2781/2024-(88-31869/2023)]

N 88-2781/2024 (88-31869/2023)

01 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-8-453/2023 по исковому заявлению Хаматярова ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хаматяров Г.М. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между т/с "данные изъяты". Виновным лицом признан Герасимов Д.В, управлявший т/с "данные изъяты"

26.01.2022 г. Хаматяров Г.М. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением по полису ОСАГО N, 31.01.2022 г. состоялся осмотр автомобиля.

09.02.2022 г. истец написал заявление о направлении т/с "данные изъяты" на ремонт, 09.02.2022 г. направление было выдано в СТОА ИП Гайфутдинова Г.К.

10.02.2022 г. истец предоставил поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА, но 01.03.2022 г, приехав на СТОА, обнаружил, что автомобиль не был отремонтирован.

27.04.2022 г. СТОА отказался выдать акт выполненных работ с перечнем произведенных ремонтных работ, отказался выдать акт приема-передачи автомобиля. Истец автомобиль не забрал, оставил на СТОА для устранения недостатков по ремонту.

23.05.2022 г. Хаматяров Г.М. направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате денежной суммы для устранения некачественного ремонта.

06.06.2022 г. САО "ВСК" сообщило, что выдало направление на устранение последствий некачественного ремонта.

27.06.2022 г. истец позвонил в СТОА, где ему пояснили, что автомобиль повторно ремонтировать не будут, так как нет запчастей.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате убытков. В удовлетворении, которой, было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать убытки в размере 45 290 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 559 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Вахитовского района г. Казани от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с CAO "ВСК" в пользу Хаматярова ФИО8 убытки в сумме 45 920 руб. 20 коп, почтовые расходы 700 руб, возврат госпошлины 1 559 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку единственным законным способом устранения недостатков ремонта является повторный ремонт, убытки взысканы быть не могут.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Хаматяров Г.М. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2022 года, с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Герасимова Д.В.; "данные изъяты", под управлением Хаматярова Г.М. и "данные изъяты", под управлением Рахимова Р.Р.

Герасимов Д.В. был признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.6 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Герасимова Д.В. была застрахована в САО "ВСК", полис N.

Гражданская ответственность Хаматярова Г.М. была застрахована в ПА О СК "Росгосстрах", полис N.

26 января 2022 года Хаматяров Г.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

31 января 2022 года ответчиком произведен осмотр автомобиля.

9 февраля 2022 года САО "ВСК" сформировало направление на ремонт N в СТОА ИП Гайфутдинова ФИО9 (Авто-Лак Групп) и 13 февраля 2022 направило его в адрес Хаматярова Г.М. Письмо получено адресатом 18 февраля 2022 года.

6 мая 2022 года СТОА выдало Хаматярову Г.М. акт выполненных работ по заказ-наряду N. Стоимость ремонта составила 114 368 рублей 50 копеек, оплачена САО "ВСК" 18 мая 2022 года (платежное поручение N).

6 мая 2022 года специалистом ООО "АУДИТ СЕРВИС", в присутствии истца, представителя САО "ВСК" и сотрудника СТОА произведен осмотр автомобиля "данные изъяты". Осмотром установлено наличие недостатков восстановительного ремонта и техническая возможность устранения выявленных недостатков.

11 мая 2022 года САО "ВСК" сформировало направление на устранение последствий некачественного ремонта по убытку N в СТОА ИП Гайфутдинова ФИО10 (Авто-Лак Групп).

23 мая 2022 года Хаматяров Г.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта и с требованием о "перечислении суммы, для устранения некачественного ремонта в денежной форме, согласно расчету САО "ВСК"", а также компенсации расходов по приобретению аккумулятора в размере 5 200 рублей.

6 июня 2022 года САО "ВСК" направило в адрес Хаматярова Г.М. ответ на заявление вх N от 23.05.2022 г, в котором сообщило, что по результатам осмотра ТС выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности их устранения, путем проведения повторного ремонта; что по результатам осмотра собственнику ТС было выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта; к письму приложена копия направления на устранение недостатков некачественного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, исходил из того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, переданного на СТОА 10.02.2022 г, в установленный Законом об ОСАГО срок не произведен. До того момента, как Хаматяров Г.М. забрал автомобиль со СТОА 06.05.2022 г, его ремонт не проводился длительное время. Вследствие данного обстоятельства нельзя ставить в вину потерпевшему Хаматярову Г.М. требование об изменении способа возмещения вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку по делу установлено, что ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, однако, в СТОА в проведение восстановительного ремонта в установленный законом срок по устранению недостатков было отказано, выводы суда о взыскании убытком являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин