Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-31485/2023[88-2974/2024-(88-32062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года, дополнительное решение от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-154/2023 по иску Кошкина Сергея Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее ОСФР по Кировской области), с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды с 8 мая 1982 года по 29 июня 1984 года прохождения действительной военной службы, с 24 сентября 1984 года по 5 марта 1985 года работы в качестве обработчика ветсанбрака, с 6 марта 1985 года по 2 апреля 1995 года в качестве водителя, с 3 апреля 1995 года по 1 июля 1998 года в качестве оператора варочных котлов, и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 21 мая 2020 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением от 2 июня 2020 года N пенсионный орган отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" за отсутствием достаточного специального стажа. Ответчик исключил из специального стажа периоды работы с 24 сентября 1984 года по 5 марта 1985 года в качестве обработчика ветсанбрака, так как не подтверждается занятость предприятия сбором, переработкой и утилизацией трупов животных; с 6 июня 1985 года по 2 апреля 1995 года в качестве водителя, так как не подтверждается занятость предприятия сбором, переработкой и утилизацией трупов животных, должность не предусмотрена Списком N от 26 января 1991 года, не подтверждается занятость на льготной работе не менее 80% рабочего времени; с 3 апреля 1995 года по 1 июля 1998 года в качестве оператора варочных котлов, так как не подтверждается занятость предприятия сбором, переработкой и утилизацией трупов животных, должность не предусмотрена Списком N от 26 января1991 года. Истец с решением пенсионного органа не согласен, полагает, что фактически занимал должности, позволяющие включить периоды работы в специальный стаж.

Решением Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года уточненные исковые требования Кошкина С.А. удовлетворены частично. В специальный стаж Кошкина С.А, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", включены периоды: с 8 мая 1982 года по 29 июня 1984 года - прохождение действительной военной службы в рядах Советской Армии; с 24 сентября 1984 года по 5 марта 1985 года - период работы в качестве обработчика ветсанбрака на Советском заводе по производству мясокостной муки; с 6 марта 1985 года по 31 декабря 1991 года - в качестве водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных на Советском заводе по производству мясокостной муки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года решение от 16 мая 2023 года дополнено, резолютивная часть изложена в иной редакции. В специальный стаж Кошкина С.А, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", включены периоды: с 8 мая 1982 года по 29 июня 1984 года - прохождение действительной военной службы в рядах Советской Армии; с 24 сентября 1984 года по 5 марта 1985 года - период работы в качестве обработчика ветсанбрака на Советском заводе по производству мясокостной муки; с 6 марта 1985 года по 31 декабря 1991 года - в качестве водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных на Советском заводе по производству мясокостной муки (за исключением сентября 1989 года). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года отменены в части отказа в назначении Кошкину С.А. досрочной страховой пенсии по старости, принято в данной части новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области возложена обязанность назначить Кошкину С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 26 апреля 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкин С.А. просит изменить вышеуказанные судебные постановления в части, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 1 января 1992 года по 2 апреля 1995 года в качестве водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных на Советском заводе по производству мясокостной муки, обязать ответчика назначить ему пенсию с даты обращения, т.е. с 21 мая 2020 года.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неотмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонного) N от 2 июня 2020 года Кошкину С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работ.

По состоянию на день обращения 21 мая 2020 года Кошкину С.А, достигшему возраста 56 лет, для назначения досрочной страховой пенсии по старости требовалось наличие специального стажа не менее 10 лет.

Пенсионным органом не включены в специальный стаж работы Кошкина С.А. периоды его работы: с 24 сентября 1984 года по 5 марта 1985 года - в качестве обработчика ветсанбрака в Советском ветеринарно-санитарном утилизационным заводе по производству мясокостной муки; с 6 марта 1985 года по 2 апреля 1995 года - в качестве водителя в Советском ветеринарно-санитарном утилизационном заводе по производству мясокостной муки; с 3 апреля 1995 года по 1 июля 1998 года - в качестве оператора варочных котлов в Советском ветеринарно-санитарном утилизационным заводе по производству мясокостной муки, так как не подтверждена занятость предприятия сбором, переработкой и утилизацией трупов животных, должность "водитель" и "оператор варочных котлов" не предусмотрена Списком N от 26 января 1991 года, не подтверждена занятость на льготной работе 80 % рабочего времени.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, Кошкин С.А. в период с 4 мая 1982 года по 29 июля 1984 года проходил службу в рядах Советской Армии, 24 сентября 1984 года принят на работу на Советский завод по производству мясокостной муки на должность обработчика ветсанбрака 4 разряда, 6 марта 1985 года переведён водителем 3 класса, 6 марта 1983 года присвоен 2 класс водителя, 10 января 1992 года присвоен 1 класс водителя, 3 апреля 1995 года переведён оператором варочных котлов, 1 июля 1998 года уволен в связи с сокращением численности работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Как следует из архивной справки N Г-07-17/529 от 28 апреля 2020 года, выданной архивным сектором администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в архивном фонде в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1984-1998 гг. имеются сведения о заработной плате и занимаемой должности Кошкина С.А. с сентября 1984 года по июль 1998 года. Сведений о начислении заработный платы за сентябрь 1989 года не имеется.

В той части, которой требования истца удовлетворены, судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в стаж периода работы истца с 1 января 1992 года по 2 апреля 1995 года в качестве водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных на Советском заводе по производству мясокостной муки, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается занятость истца на вышеуказанных работах в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) после 1 января 1992 года, в связи с чем суд включил в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы на Советском ветсанутильзаводе по производству мясокостной муки в качестве водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных, частично - с 6 марта 1985 года по 31 декабря 1991 года, исключив из данного периода сентябрь 1989 года, за который отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода с 1 января 1992 года по 2 апреля 1985 года.

Как указано в апелляционном определении, вопреки позиции представителя истца трудовая книжка, приказы, архивная справка N Г-07-17/529 от 28 апреля 2020 года, расчетно-платежные ведомости за 1995-1997 годы, архивные справки, лицевые счета не свидетельствуют о полной занятости Кошкина С.А. по выполнению работы водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных (не менее 80% рабочего времени) в период с 1992 года.

Также судом отмечено, что в архивной справке от 28 апреля 2020 года содержатся сведения о приказе от 1 апреля 1993 года N об освобождении Кошкина С.А. от обязанностей пом.кочегара с 3 апреля 1993 года, что свидетельствует об отвлечениях истца от работы водителя спецмашины.

Поскольку с учётом включенных в специальный стаж истца периодов работы и службы в рядах Советской Армии специальный стаж истца на дату обращения в ГУ - УПФ РФ в Советском районе Кировской области за назначением досрочной страховой пенсии 21 мая 2020 года составил 9 лет 28 дней, то есть являлся недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста на дату обращения за её назначением, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Кошкина С.А. о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за её назначением 21 мая 2020 года.

Проверяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст. 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

По сведениям пенсионного органа по достижении Кошкиным С.А. возраста 57 лет (25 апреля 2021 года) с учетом периодов, включенных решением суда от 16 мая 2023 года в специальный стаж истца, с 26 апреля 2021 года у Кошкина С.А. наступает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (специальный стаж достаточен с уменьшением возраста до 57 лет).

Полагая, что дополнительного обращения работника за назначением пенсии в данном случае не требуется, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда с учетом дополнительного решения отменить в части отказа в назначении Кошкину С.А. досрочной страховой пенсии по старости, принять в данной части новое решение, возложив на ОСФР по Кировской области обязанность назначить Кошкину С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, разъяснениям Министерства труда РФ от 8 января 1992 года N 1, утвержденным приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N235, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания полной занятости, произвольно, не анализируя представленные доказательства, исключил из стажа 3 года 3 месяца 2 дня, которых истцу было бы достаточно для назначения страховой пенсии по старости по данному основанию с даты обращения, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил истцу пенсию с 26 апреля 2021 года, тогда как пенсия ему должна быть назначена с 21 мая 2020 года, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 1 января 1992 года по 2 апреля 1995 года, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в обжалуемой части судебных актов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова