Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-3673/2023[77-1924/2023]

N 77-1924/2023

г. Пятигорск 26 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Белкина С.В, защитника оправданного Угурчиева И.А. - адвоката Акиева Т.Г, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 августа 2023 года в отношении Угурчиева Исы Аюповича.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления адвоката Акиева Т.Г, возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2021 года

Угурчиев И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" Республики Ингушетия, несудимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Угурчиев И.А. признан виновным в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия до 17 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 августа 2023 года приговор отменен, Угурчиев И.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. просит об отмене апелляционного приговора и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, принимая решение о вынесении реабилитирующего решения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в качестве понятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являлись стажерами по должности полицейских 3 отделения 1 взвода ОР ППСП ОМВД по "адрес" и поэтому протокол осмотра является недопустимым доказательством, однако данный вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства; вопреки выводам апелляционного приговора, стажер, претендующий на должность в полиции, не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, поэтому никаких препятствий для их участия в ходе осмотра не имелось; выводы суда о том, что ФИО6 и ФИО7 не имели права принимать участия в следственных действиях, так как являлись стажерами ОМВД по "адрес", является незаконным, поскольку они не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, что предусмотрено ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Изучив дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Состоявшееся в отношении Угурчиева судебное решение апелляционной инстанции соответствует указанным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что Угурчиев перевозил в салоне автомобиля пригодный для производства выстрелов пистолет ПМ, переделанный из сигнального пистолета самодельным способом, и патроны калибром 9 мм. в количестве 24 штук, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Вину свою в судебном заседании Угурчиев не признал, а от ранее данных им, в отсутствие защитника, признательных показаний в качестве подозреваемого отказался, пояснив, что пистолет принадлежит его однофамильцу Угурчиеву Д.М, который оставил пистолет и патроны в салоне автомобиля накануне, о чем Угурчиев Д.М. впоследствии изложил в своей явке с повинной.

Действия Угурчиева суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным Угурчиевым инкриминируемого ему преступления.

Так, суд апелляционной инстанции, признав недопустимыми доказательствами досмотр транспортного средства с обнаружением и изъятием пистолета и патронов, при участии понятых ФИО9 и ФИО7, являвшихся сотрудниками полиции, а также признательные показания подозреваемого Угурчиева И.А, данные им без участия защитника, от которых он впоследствии отказался, верно констатировал, что указанные доказательства не могут быть восполнены показаниями других сотрудников полиции, указывающих на принадлежность пистолета и патронов Угурчиеву И.А. и не позволяют прийти к выводу о виновности последнего.

Совокупность других, приведенных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недостаточной, приведя мотивы такого решения.

Вопреки доводам кассационного представления, понятые ФИО9 и ФИО7 являются сотрудниками полиции, а их прежний статус стажеров ОМВД России по "адрес" МВД по "адрес", не может свидетельствовать об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, так как они являлись стажерами того же отдела внутренних дел, сотрудники которого проводили мероприятия, связанное с обнаружением и изъятием пистолета и патронов.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о необходимости оправдания Угурчиева И.А, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств явно недостаточна для вывода о его виновности, обвинение основано на недопустимых доказательствах, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления им прав, которыми они воспользовались.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Угурчиева И.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 августа 2023 года в отношении Угурчиева Исы Аюповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже