Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-3756/2023[77-35/2024-(77-1954/2023)]

N 77-35/2024

город Пятигорск 11 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника-адвоката Долгошеева И.С. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Долгошеева И.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года в отношении Голоева З.Б.

Выслушав защитника-адвоката Долгошеева И.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от30 мая 2023 года

Голоев З.Б, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Голоев З.Б. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (0, 93 гр. мефедрона), совершенных в Предгорном районе Ставропольского края 15 марта 2023 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Долгошеев И.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Голоев З.Б. отменить и прекратить уголовное дело с назначением в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ судебного штрафа. Указывает, что Голоев З.Б. до начала апелляционного рассмотрения дела не имел возможности проконсультироваться с защитником и определить свою позицию. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и предоставлении времени для заглаживания вреда от преступления с целью последующего заявления ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражении заместитель прокурора Предгорного района Сотникова С.И, считая доводы адвоката Долгошеева И.С. необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное представление и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Голоев З.Б. в совершении преступления, за которое осужден, установлена судом на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Действия Голоев З.Б, согласно указанным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено Голоев З.Б. в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех других значимых обстоятельств.

В частности, суд принял во внимание возраст и уровень образования подсудимого (неполное среднее), его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, семье, общественных местах, отметил, что Голоев З.Б. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как обстоятельства, смягчающие Голоев З.Б. наказание, суд учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах дела и месте приобретения наркотического средства, раскаяние Голоев З.Б. в содеянном, прохождение им службы и участие в СВО, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид наркотического средства, учитывая цели наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как назначение штрафа является несправедливым, а назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы является чрезмерно суровым.

Назначенное Голоев З.Б. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, ставших препятствием к освобождению Голоев З.Б. от уголовной ответственности и повлекших назначение ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции Голоев З.Б. в присутствии его защитника-адвоката Цыбулькина О.Н. разъяснены права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 1, л.д. 210-211).

Подсудимый Голоев З.Б. и его защитник до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу не заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а просили назначить Голоев З.Б. наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 212-213).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цыбулькин О.Н, считая наказание несправедливым, просил изменить приговор и назначить Голоев З.Б. наказание в виде штрафа, не заявлял об освобождении Голоев З.Б. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 236-237).

Процессуальные права Голоев З.Б. надлежаще обеспечены и судом апелляционной инстанции, назначившим ему защитника.

Адвокат Долгошеев И.С, как видно из ордера от ДД.ММ.ГГГГ N н 298944, с ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по защите интересов осужденного Голоев З.Б, то есть за восемь дней до судебного заседания суда апелляционной инстанции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 249).

Ходатайство адвоката Долгошеева И.С. об отложении судебного заседания и предоставлении тем самым осужденному Голоев З.Б. времени для оказания благотворительной помощи детскому дому при таких обстоятельствах оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции, не усмотревшим для этого уважительных причин. При этом нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено (т. 1, л.д. 256).

Назначенное Голоев З.Б. наказание в виде обязательных работ не стало препятствием для прохождения им военной службы по контракту. По ходатайству осужденного отбывание назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отсрочено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он проходит военную службу по контракту (т. 2, л.д. 45).

Факт оказания осужденным благотворительной помощи детскому дому на 9954, 54 руб. после вступления приговора в законную силу не является основанием для отмены оспариваемых защитником судебных решений в отношении Голоев З.Б.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Голоев З.Б. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Долгошеева И.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года в отношении Голоев З.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков