Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-4031/2023[77-132/2024-(77-2057/2023)]

N77-132/2024

г. Пятигорск 29 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, потерпевшего М. В.И. посредством видео-конференц-связи, осужденного Зюзгинова Н.В. и его защитника-адвоката Лукина С.М. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукина С.М. в интересах осужденного Зюзгинова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Зюзгинова Н.В. и его защитника-адвоката Лукина С.М, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М. В.И, просившего переквалифицировать действия осужденного на иную статью, прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 9 февраля 2023 года

Зюзгинов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 руб.; с осужденного в пользу М. В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, также взыскана компенсация материального ущерба за составление искового заявления и участие в суде представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Зюзгинов Н.В. признан виновным в причинении М. В.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Лукин С.М. в интересах осужденного Зюзгинова Н.В. указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; в нарушение ст.88 УПК РФ суд не оценил показания потерпевшего М. В.И, показания которого не вызывают доверия, так как менялись на протяжении судебного следствия и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле; полагает, что потерпевший оговорил своего зятя Зюзгинова Н.В. ввиду сложившихся неприязненных отношений; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Зюзгинова Н.В.; заключение экспертизы N44 является недопустимым доказательством; в экспертизе описано единственное повреждение на щеке потерпевшего, тогда как сам потерпевший показал о том, что ему было нанесено 3-4 удара кулаком по лицу; экспертиза назначена и проведена с нарушением закона; этим доводам защиты суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал; не дана объективная оценка показаниям свидетеля К. Н.А, эксперта К. Л.А.; протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции велся с нарушением закона, в связи с чем защитником поданы замечания, которые фактически судом не рассмотрены, по результатам вынесено формальное постановление об их отклонении; по мнению автора жалобы, действия и решения председательствующего были незаконными, из-за чего защитником неоднократно заявлялись возражения; суд нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела; апелляционное постановление не мотивировано, формально; автор жалобы считает, что судья К. за допущенные, по его мнению, нарушения закона подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные положения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 года отменено апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 года в отношении Зюзгинова Н.В.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции указал на то, что, отвергая показания Зюзгинова о непричинении М. телесных повреждений, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта. Суд критически отнесся к показаниям очевидцев произошедшего З. и Ч, мотивировав тем, что первая является супругой, а второй - коллегой Зюзгинова, при этом суд не указал, почему показания сожительницы и тети, знавших об обстоятельствах со слов М, не вызывают сомнений в достоверности.

Суд кассационной инстанции обратил внимание также на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания участкового уполномоченного ОМВД Уварова В.В. об отсутствии у М. каких-либо повреждений, заключение и показания эксперта об отсутствии у М. повреждений, кроме сквозной раны щеки, тогда как потерпевший утверждал о нанесении ему Зюзгиновым не менее 3-4 ударов руками и о том, что Зюзгинов его душил.

Суду следовало дать оценку показаниям свидетеля У, не являющегося ни родственником, ни коллегой потерпевшего и осужденного, показаниям и заключению эксперта об отсутствии иных повреждений у потерпевшего, привести мотивированные суждения, почему родственные отношения и совместная работа свидетелей со стороны защиты указывают на недостоверность их показаний, и, напротив, наличие близких и родственных отношений свидетелей со стороны потерпевшего не влияет на их достоверность.

Данные указания суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорировал, т.е. суд апелляционной инстанции не привел суждений по поставленным вышестоящим судом вопросам, имевшиеся противоречия не устранил, ограничившись лишь допросом У. и эксперта К..

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года в отношении Зюзгинова Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина