Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-12904/2023[88а-975/2024-(88а-14000/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Дорошенко В.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Дорошенко В.В. Гриценко А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Дорошенко В.В. является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 83000 кв.м, видом разрешенного использования для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", восточнее в 50м от автодороги Ставрополь-Ростов, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16 сентября 2014 г, согласно которому арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 4 789 100 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком в размере 623 330 рублей, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 мая 2023 г. требования Дорошенко В.В. удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 762 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. решение суда изменено в части установления размера кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 020 000 рублей; в остальной части решение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения; указан период кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2021 г. до 1 января 2023 г.; с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 45 799, 68 рублей.

В кассационной жалобе Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, поданной 24 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16 сентября 2014 г. N 317, договора уступки прав и обязанностей от 5 февраля 2019 г. Дорошенко В.В. является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 83 000 кв.м, видом разрешенного использования для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", восточнее в 50м от автодороги Ставрополь-Ростов. Согласно договору арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30 октября 2020 г. N 1169 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 789 100 рублей.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 390 170 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный частнопрактикующим оценщиком Басанько А.И. отчет об оценке от 28 апреля 2022 г. N 9/2022, в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка в размере 623 330 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Трофимова А.С. от 12 января 2023 г. N рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 3 049 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке, заключения эксперта Трофимова А.С. и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертиз" Шурупова Д.А. от 19 апреля 2023 г. N N по состоянию на 1 января 2020 г. определена рыночная стоимость объекта в размере 762 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права административного истца как арендатора и могут быть оспорены им в установленном законом порядке, в связи с чем, оценив и приняв в основу результаты повторной судебной экспертизы, установилкадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертиз" от 19 апреля 2023 г. N N.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие права административного истца обратиться с подобными требованиями, однако признав доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебного эксперта заслуживающими внимания при наличии неустранимых противоречий в заключении экспертов Трофимова А.С, Шурупова Д.А, сохранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после допроса эксперта Шурупова Д.А, в связи с чем усмотрел основания для назначения вновь по делу повторной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Сергиенко Е.А. от 18 сентября 2023 г. N/Э по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 020 000 рублей, что повлекло изменение решения суда в указанной части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции верными с учетом фактических обстоятельств дела, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения обжалуемых судебных актов судом первой инстанции с учетом выводов суда второй инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела с учетом дополнительных доказательств, полученных и оцененных по правилам статей 308, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, повторное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке повторной судебной экспертизы от 18 сентября 2023 г. N/Э судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что оно содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. В связи с невозможностью определения земельной ренты от оцениваемого участка при наличии достаточного количества сопоставимых объектов-аналогов рыночная стоимость участка определена с применением сравнительного подхода, отказ от применения доходного подхода обоснован отсутствием вторичного рынка аренды земли на рыночных условиях, поскольку условия сделок по аренде паев в обмен на оплату натуральной продукцией, выращенной на земельном участке, либо аренде у муниципальных образований или государства не могут соответствовать в полной мере критериям рыночных сделок. Исходя из агро-климатических условий, определяющих тип и основные направления ведения сельскохозяйственного производства и выбор наиболее доходных культур, эксперт пришел к выводу о наиболее эффективном использовании участка с многолетними растениями под крестьянско-фермерское хозяйство при реализации природного сельскохозяйственного потенциала земельного участка (разведение тутового шелкопряда). При выборе конкретных значений корректирующих коэффициентов с учетом результатов анализа рынка, фактических предложений земельных участков с аналогичным назначением, эксперт пришел к обоснованному выводу о сопоставимости объектов оценки с объектами-аналогами по ценообразующим факторам и об отсутствии оснований для внесения иных поправок.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в повторном заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы вновь не приведено.

Доводы жалобы о значительном снижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку право муниципалитета на получение арендных платежей в любом случае должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере рыночной определена судами по состоянию на 1 января 2020 г, тогда как установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы только за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, как вытекающая из неверного толкования норм действующего налогового законодательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, указан период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2021 г. до 1 января 2023 г.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.