Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-13066/2023[88а-984/2024-(88а-14009/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соколенко А.П. Криворотиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Соколенко А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 524, 86 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) обратилось в суд с административным иском к Соколенко А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 524, 86 рублей.

В обоснование требований указано, что Соколенко А.П. является плательщиком земельного налога и транспортного налога ввиду принадлежащих ему объектов налогообложения (земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также 11 транспортных средств), в отношении которых налогоплательщику направлены налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. N N и требование от 25 декабря 2020 г. N N. Ввиду отсутствия их полной уплаты УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города Черкесска 29 апреля 2021 г. и отменен определением того же мирового судьи 17 мая 2021 г. на основании возражений должника, копия данного определения получена 13 января 2023 г. В связи с этим 23 января 2023 г. УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с административным иском о взыскании с Соколенко А.П. недоимки по налогам за 2019 год в размере 524, 86 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 233, 92 рублей; земельный налог с физических лиц в размере 290 рублей, пени в размере 0, 94 рублей, а также заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с несвоевременным получением копии определения об отменен судебного приказа.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении требований УФНС по Карачаево-Черкесской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования УФНС по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены, с Соколенко А.П. взыскана задолженность по налогам и пени за 2019 год в общем размере 524, 86 рублей, а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе представителя Соколенко А.П. Криворотиной Е.В, поданной 30 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 г.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Соколенко А.П. Криворотиной Е.В. ссылается на аудиозапись судебного заседания суда апелляционной интанции указывает на неполноту протокола сдубеного заседания, в ходе которого обсуждался вопрос о неисполнимости сдубеного акта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный ответчик Соколенко А.П. состоит на налоговом учете, являясь плательщиком транспортного и земельного налогов ввиду наличия зарегистрированных в налоговом периоде 2019 г. на его имя 11 транспортных средств (марки Неоплан 122, Мицубиси Паджеро, Фольксваген Пассат, Камаз, Камаз, КС-45717к-1, МАЗ, Мерседес, Скания, Нефаз, МАН) и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2019 г. в отношении принадлежащих административному ответчику транспортных средств в размере 65 090, 74 рублей, а также земельный налог за 2019 г. на принадлежащий административному ответчику земельный участок в размере 290 рублей, о чем налогоплательщику Соколенко А.П. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. N с расчетом транспортного налога за 2019 год и земельного налога за 2019 год с указанием установленного срока уплаты.

Поскольку обязанность по уплате указанных обязательных платежей Соколенко А.П. в полном объеме не была исполнена, налоговым органом произведено начисление пени на земельный налог и выставлено требование от 25 декабря 2020 г. N об уплате транспортного и земельного налогов в общем размере 58 660, 74 рублей и пени 191, 13 рублей в срок до 10 февраля 2021 г.

В установленный сроки Соколенко А.П. не исполнил указанное требование, что явилось основанием для обращения 27 апреля 2021 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам с Соколенко А.П.

29 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города Черкесска вынесен судебный приказ N 2а-558/2021. Определением того же мирового судьи от 17 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки начал исчисляться с 18 мая 2021 г. и истек 18 ноября 2021 г. Административное исковое заявление подано административным истцом 23 января 2023 г, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в налоговый орган 13 января 2023 г, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной, срок подачи заявления подлежащим восстановлению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласится с такой оценкой уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом частичного погашения задолженности на дату подачи административного иска задолженность по транспортному и земельному налогам за 2019 год составила 524, 86 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 233, 92 рублей, земельный налог в размере 290 рублей и пени по нему 0, 94 рублей.

Согласно представленным в суд первой инстанции копиям чеков-ордеров от 15 февраля 2023 г. и 16 марта 2023 г. Соколенко А.П. уплачены суммы в размере 524, 86 рублей и 233, 92 рублей соответственно. Указанные суммы платежей учтены налоговым органом в погашение задолженности в предшествующие налоговые периоды.

Отказывая в удовлетворении требований УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании недоимки по земельному налогу и транспортному налогу за 2019 год в общей сумме 524, 86 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, о взыскании которой заявлено административным истцом, погашена Соколенко А.П. в полном объеме 15 февраля 2023 г. и 16 марта 2023 г.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из действующей с 1 января 2023 г. редакции Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, со ссылкой на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 9 статьи 1, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку оплата задолженности в размере 524, 86 рублей и 233, 92 рублей произведена Соколенко А.П. после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым регламентирована последовательность зачисления сумм на единый налоговый счет налогоплательщика, действия налогового органа, направившего данные платежи в погашение задолженности Соколенко А.П. по предшествующим налоговым периодам, признаны правомерными, в связи с чем задолженность за 2019 г. за административным ответчиком сохранилась и признана подлежащей взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 9 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Указанные в статьях 45 и 48 правила исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов и взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, вступили в законную силу с 1 января 2023 г.

Обязанность Соколенко А.П. по уплате транспортного и земельного налогов возникла ранее указанных правил и подлежала исполнению не позднее 1 декабря 2020 г.

Вместе с тем, представленными в суд первой инстанции чеками-ордерами подтверждается несоблюдение Соколенко А.П. установленного срока уплаты транспортного и земельного налогов за 2019 г, которые были внесены в заявленной сумме лишь после подачи данного административного иска 23 января 2023 г.

Более того, из содержания представленных Соколенко А.П. платежных документов усматривается, что назначение и период платежа, указанные в них, не позволяют однозначно отнести суммы в размере 524, 86 рублей и 233, 92 рублей, внесенные 15 февраля 2023 г. и 16 марта 2023 г, к погашению задолженности по транспортному налогу за 2019 г. и земельному налогу и пени за 2019 г. Несоблюдение плательщиком требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, позволяли налоговому органу осуществить распределение поступивших сумм в зачет погашения имеющейся задолженности по наиболее раннему сроку их наступления.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности принятого судом апелляционной инстанции решения о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя на неисполнимость судебного акта суда апелляционной инстанции является предположительной, основана на неверной трактовке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права, и в случае возникновения сомнений может быть устранена в порядке исполнения судебного акта.

Доводы дополнений к кассационной жалобе со ссылкой на неполноту протокола судебного заседания от 8 июня 2023 г, в котором не отражены суждения судебной коллегии и пояснения стороны административного ответчика о неисполнимости судебного акта, не влекут его отмену, поскольку письменный протокол судебного заседания в силу части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела, однако не является дословной его стенограммой. При этом аудиопротокол судебного заседания от 8 июня 2023 г. содержит фиксацию процесса и приобщен к материалам дела.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколенко А.П. Криворотиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.