Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-13686/2023[88а-1170/2024-(88а-14196/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моллаева А.О. на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Моллаева А.О. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 33 624, 46 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось в суд с административным иском к Моллаеву А.О. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 33 624, 46 рублей.

В обоснование требований указано, что Моллаевым А.О. не выполнена обязанность по уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему в налогом периоде 2015 г. двух транспортных средств (КРАЗ 6510 и Инфинити G 35), направленные должнику налоговое уведомление от 28 июля 2016 г. N 106818673 и требование от 19 декабря 2016 г. N 9673 не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 33 435 рублей и пени в размере 189, 46 рублей, вынесенный по заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике 11 января 2023 г, отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2023 г, что послужило к подаче 11 июля 2023 г. административного искового заявления о взыскании с Моллаева А.О. образовавшейся за ним задолженности.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2023 г, требования Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены, с Моллаева А.О. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 г. и пени в общем размере 33 624, 46 рублей.

В кассационной жалобе Моллаева А.О, поданной 14 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, согласно сведениям регистрирующих органов в налоговом периоде 2015 г. Моллаев А.О. являлся собственником двух транспортных средств (КРАЗ 6510 и Инфинити G 35), в отношении которых налоговым органом произведен расчет налога и направлено налоговое уведомление от 28 июля 2016 г. N 106818673 на сумму 33 435 рублей с указанием срока уплаты не позднее 1 декабря 2016 г.

Моллаевым А.О. не выполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г, в связи с чем налоговым органом произведен расчет пени и выставлено требование от 19 декабря 2016 г. N 9673 на сумму 33 465 рублей и 189, 46 рублей сроком добровольного исполнения до 13 февраля 2017 г.

Судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 33 435 рублей и пени в размере 189, 46 рублей, вынесенный по заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике 11 января 2023 г, отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2023 г.

11 июля 2023 г. в суд поступил административный иск о взыскании с Моллаева А.О. образовавшейся за ним задолженности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2015 г. административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом предусмотренного порядка взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, данных об освобождении административного ответчика от их уплаты в соответствии с законодательством суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с Моллаева А.О. недоимки по транспортному налогу и пени за период 2015 г. является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются материалами дела и не отрицается административным ответчиком.

Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, проверен судами, при этом установлено, что с административным иском Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд 6 июля 2023 г. путем почтового отправления, которое поступило в суд и зарегистрировано 11 июля 2023 г. г, то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения 19 января 2023 г. определения об отмене судебного приказа, тем самым право на взыскание налоговым органом не утрачено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым, относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моллаева А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.