Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-310/2024[88а-1637/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Магомедовой С.Н. на апелляционное определение судьи Унцухульского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан обратилась мировому судье судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан о взыскании с должника Магомедовой С.Н. налоговых платежей и санкций, которое было удовлетворено, 30.11.2022 мировым судьей с Магомедовой С.Н. взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 11 621, 25 руб, а также государственная пошлина.

24.04.2023 от Магомедовой С.Н. мировому судье поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.05.2023 срок на подачу возражений Магомедовой С.Н. восстановлен, судебный приказ N 2а-951/2022 от 30.11.2022 отменен.

Апелляционным определение судьи Унцухульского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по итогам рассмотрения частной жалобы заявителя на определение мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Магомедовой С.Н. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Магомедова С.Н. обжаловала его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.01.2024, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), участники производства по делу о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Вступившие в законную силу судебные приказы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 327.1 КАС РФ).

С учетом положений части 1 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ, выданный в порядке административного судопроизводства, вступает в силу по истечении срока на представление на него возражений должником, т.е. через двадцать дней со дня направления ему копии судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Статьей 123.7 КАС РФ предусмотрена отмена судебного приказа судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

По настоящему делу вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Действия мирового судьи по его вынесению определения соответствовали положением статьи 123.7 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Тогда как судья районного суда переоценил данные выводы и отменил определение мирового судьи, при этом рассмотрел частную жалобу и постановилапелляционное определение при отсутствии процессуальных полномочий, поскольку административным судопроизводством не предусмотрена возможность апелляционного рассмотрения такой категории судебных актов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" такая ситуация разъяснена, что не исключается вынесение мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, при этом на такое определение не может быть подана частная жалоба, возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, т.е. применительно к рассматриваемому делу на судебный приказ, который подлежит проверке в кассационном порядке.

В связи с этим определение судьи районного суда подлежит отмене, налоговый орган вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства, о чем ему было разъяснено мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Отмена судебного акта суда апелляционной инстанции указывает о действии в настоящее время определения мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.05.2023 об отмене судебного приказа N 2а-951/2022 от 30.11.2022.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 КАС РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Унцухульского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 об отмене определения мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.05.2023 об отмене судебного приказа N 2а-951/2022 от 30.11.2022, - отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова