Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-454/2024[88а-1662/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя Алиева Р.А. Алиева О.Р. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2023 удовлетворено административное исковое заявление Алиева Р.А, признано незаконным уведомление МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от 04.10.2022 N Н-247 и бездействие МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала", выразившегося в не направлении Алиеву Р.А. в установленные законом сроки уведомления от 00.10.2022 N Н-247.

13.07.2023 сторона административного истца обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Алиева Р.А. на Алиева О.Р. и взыскании с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" судебных расходов в пользу Алиева О.Р, понесенных Алиевым Р.А, в связи с рассмотрением данного административного дела, в размере 126 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2023, заявление Алиева Р.А. и его представителя по доверенности Алиева О.Р. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично, суд постановилпроизвести процессуальное правопреемство, заменив Алиева Р.А. на правопреемника Алиева О.Р, взыскать с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Алиева О.Р. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, Алиев Р.А. в лице Алиева О.Р. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение вопросов такого характера, полагает необоснованным определение размера подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, поскольку заявленные в заявлении о их возмещении размер подтверждался представленными доказательствами и объёмом оказанных представителем услуг.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.01.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления в части понесенных затрат на услуги представителя административным истцом представлены суду первой инстанции доказательства, оцененные и принятые судами, как подтверждающие право на компенсацию понесенных судебных расходов, с чем соглашается суд кассационной инстанции после их проверки.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб, исходя из объема оказанной представителем истца, действующего по доверенности, юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расходы, понесенные истцом за представление его интересов Алиевым О.Р. в отделе судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы. в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, как не относящихся к судебным расходам, понесенных им в рамках рассмотренного судом дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией судов не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, надлежащим образом мотивированы. Доказательств обратного кассатором не представлено. Приведенные в кассационной жалобе установленные юридические расценки на аналогичные оказанные юридические услуги не могут быть приняты как подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны при заключении договора об оказании юридических услуг свободны в определении их стоимости, тогда как размер понесенных в связи с этим затрат подлежит компенсации в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся правильных судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием размера определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены справедливых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя Алиева Р.А. Алиева О.Р.

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Р.А. Алиева О.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова