Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11190/2023[88-173/2024-(88-11892/2023)]

по делу N 88-173/2024

N дела 2-271/2023

в суде первой инстанции 05МS0041-01-2023-000513-37

15 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" (ООО "Долговые инвестиции") к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N41 Ахвахского района Республики Дагестан от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (ООО "Долговые инвестиции") обратилось к мировому судье судебного участка N89 Хунзахского района Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 47800 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1634 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N89 Хунзахского района Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года исковые требования ООО "Долговые инвестиции" о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 47800 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1634 руб. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N89 Хунзахского района Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования заочного решения.

Апелляционным определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N89 Хунзахского района Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N89 Хунзахского района Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка N89 Хунзахского района Республики Дагестан от 26 мая 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N41 Ахвахского района Республики Дагестан.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Ахвахского района Республики Дагестан от 05 июля 2023 года исковые требования ООО "Долговые инвестиции" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 47800 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1634 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N41 Ахвахского района Республики Дагестан от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на предоставление истцу бланка-извещения о ДТП потерпевшим.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 15.09.2018 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Согласно извещению о ДТП, предоставленного страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управляющий автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0020810562.

По заявлению о страховом случае согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 47800 руб, что подтверждается платежным поручением N38179 от 09.10.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018 года и дату заключения договора страхования с 13.12.2017 по 12.12.2018 г, действовал подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, как указал мировой судья, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, установив обоснованность выводов о том, что пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01 мая 2019 года и Федеральный закон N88-ФЗ от 01.05.2019 года, его отменяющий, не содержит указания на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до вступления закона в силу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности ответчика является ООО "АльфаСтрахование", которое перечислило по платежному требованию N01N000006191T от 02.10.2018 г. АО "СОГАЗ" 47800 руб, которые в последующем перечислены потерпевшему ФИО4 на основании его обращения о прямом возмещении убытков. При этом потерпевшим представлен заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о причинителе вреда.

Страхователь признал изложенные в бланке извещении сведения достоверными, а случай - страховым и произвел страховое возмещение.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами обеих инстанций учтены не были.

Таким образом, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы и возражения участвующих в споре лиц.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья О.А. Поддубная