Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11217/2023[88-11753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2023 по иску Агамова И. Алимирза оглы к Агамовой Р. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Агамовой Р. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агамова И.А. к Агамовой Р. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Агамова И. Алимирза оглы к Агамовой Р. Г. удовлетворены, взысканы с Агамовой Р. Г. в пользу Агамова И. Алимирза оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 680 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2 320 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 83 000 рублей.

В кассационной жалобе Агамовой Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

При предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агамова И.А. взыскана задолженность в размере 257 085 рублей, и данные обязательства в полной мере Агамовой Р.Г. не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Агамовой Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, и взыскал задолженность за 4 года предшествующие подачи иска.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.

В судебном постановлении не приведено мотивированного обоснования вывода суда о неприменении срока исковой давности, момента начала его исчисления.

Кроме того, соглашаясь с размером задолженности по процентам по расчету истца, апелляционным судом оставлены без внимания доводы ответчицы о частичном погашении задолженности в размере 186 660 руб, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.60).

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко