Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11301/2023[88-695/2024-(88-13489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора: Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2023 по иску Агаширинова Р. М. к Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Агаширинов Р.М. обратился в суд с иском к администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Восстановить Агаширинова Р.М. в должности ведущего специалиста уполномоченного по взаимодействию с сельскими поселениями администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан.

Взыскать с администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан в пользу Агаширинова М.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе Администрации МР " "адрес"" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство истца Агаширинова Р.М, отправленное им путём сервиса "Электронное правосудие" ДД.ММ.ГГГГг. в 19:34 час (МСК), о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи посредством Ахтынского районного суда Республики Дагестан.

Указанное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи Судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

Выслушав пояснения представителя Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан - Крымова М.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР " "адрес"" Республики Дагестан и Агашириновым Р.М. заключен трудовой договор N, согласно которому он истец принят на должность ведущего специалиста уполномоченного по взаимодействию с сельскими поселениями, работнику установлен график работы с 8.00ч. по 17.00ч. с обеденным перерывом с 12.00ч. по 13.00ч, с ежемесячной оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно распоряжению главы МР " "адрес"" Республики Дагестан N-к от ДД.ММ.ГГГГ Агаширинов Р.М. уволен за прогул по п.п. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом основанием для увольнения явились указанные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров МР " "адрес"" Республики Дагестан Абдул-Рзаевой С.А, заключение по результатам проверки, объяснение Агаширинова Р.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агаширинова Р.М. суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, соблюдения работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения об увольнении Агаширинова Р.М. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Агаширинова Р.М. по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не учтено, что оспаривая увольнение, истец Агаширинова Р.М. указывал, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершал, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, условия применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Агаширинова Р.М. отсутствовал на работе в связи с тем, что находился на похоронах близкого родственника - двоюродного брата, о чем предупредил управляющего делами администрации Балакишиева А.Г.

Данное обстоятельство по выводам судебной коллегии не может рассматриваться как отсутствие на работе по неуважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, работощдателем учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду, тогда как из материалов дела усматривается, что Агаширинову Р.М. 60 лет, он имеет длительный трудовой стаж, положительно характеризуется, не имеет дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недоказанности ответчиком факта прогула, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка - прогула, законности увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.