Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11415/2023[88-573/2024-(88-13178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева Расула Ахмедовича к Некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" о признании незаконным и недействительным распоряжения, по кассационной жалобе Некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадиев Р.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" (далее - Адвокатская палата Республики Дагестан), в котором просил, с учетом дополнений, признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадиева Расула Ахмедовича; признать незаконным и недействительным распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Кадиева Расула Ахмедовича.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Совете Адвокатской палаты Республики Дагестан истцом было заявлено со ссылкой на определение Верховного суда Республики Дагестан о недействительности заключения квалификационной комиссии от 06.09.2018г, однако совет проигнорировал требование вернуть материал в квалификационную комиссию.

Истца привлекали к дисциплинарной ответственности со ссылкой на п. 1.12 Положения о порядке ведения реестра адвокатских образований Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ Совет адвокатской платы Республики Дагестан отменил данный документ, в связи с принятием ФПА общего для регионов порядка ведения реестра от ДД.ММ.ГГГГ В действующем положении ФПА нет норм, которые он нарушил.

Ввиду изложенного, с вынесенными в отношении него: решением, распоряжением, заключением не согласен. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Кадиева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадиева Расула Ахмедовича к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.11.2022 г. и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания N 12 от 06.09.2018 г. отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд признал незаконными решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.11.2022 г. и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Кадиева Расула Ахмедовича.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что разъяснения Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ - 15 декабря 2022 г. не могли быть учтены при принятии решения Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г, поскольку приняты после вынесения решения.

Факт дисциплинарного проступка подтверждается решением Верховного суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г, которым исковые требования Кадиева Р.А. удовлетворены лишь по тем основаниям, что прекращение статуса адвоката является чрезмерно суровым наказанием и несоразмерен вмененному дисциплинарному проступку. Судом отменено решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан лишь из-за суровости, а не отсутствия в действиях истца проступка. При этом заключение квалификационной комиссии отменено не было.

Установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Вопреки выводам судов резолютивная часть решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан соответствует положениям статьи 25 КПЭА. Выводы судов о нарушении процедуры привлечения Кадиева Р.А. к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны в отсутствие доказательств.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" указал, что существует порядок обжалования заключения квалификационной комиссии, который в компетенцию суда не входит, ввиду чего суд, отменяя заключение квалификационной комиссии допустил грубые нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан в составе президента АП РД Бейбутова А.И, вице президента АП РД Бакриева Б.А, Багишовой Г.3. и членов совета 24.11.2022 г. принято решение о неисполнении адвокатом Кадиевым Р.А. решений органов адвокатской палаты.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам материала дисциплинарного производства в отношении адвоката Кадиева Р.А. послужило апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г, которым исковые требования Кадиева Р.А. к Адвокатской палате Республики Дагестан удовлетворены, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27.09.2018 г. о прекращении статуса адвоката Кадиева Расула Ахмедовича.

При рассмотрении иска Кадиева Расула Ахмедовича к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27.09.2018 г. о прекращении статуса адвоката, судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан по делу N33-1661/2022 установлено, что ни у Квалификационной комиссии, ни у Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан не имелось оснований полагать, что адвокат на протяжении длительного времени не исполняет решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан. Отвечающих требованиям статьей 59-60 ГПК РФ доказательств того, что адвокат Кадиев Р.А. систематически не исполняет решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ответчиком в материалы дела не представлено.

Положение о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан, утверждено решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30.07.2016 г. (далее Положение).

Согласно п. 4 данного Положения на помощника президента Адвокатской Палаты по кадровым вопросам совместно с Управделами Адвокатской палаты Республики Дагестан в срок до 01.11.2016 г. возложено сформировать Реестр адвокатских образований как на бумажном носителе, так и в электронном виде, сформировать Реестровые дела адвокатских образований и их филиалов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.01.2017 г. срок его исполнения был продлен до 01.08.2017 г.; на руководителей адвокатских образований возложена обязанность в срок до 01.08.2017 г. предоставить в Адвокатскую палату Республики Дагестан сведения об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

Согласно п. 1.12, вступившим в силу 12.05.2018 г. адвокаты и руководители адвокатских образований, не выполняющие обязанности по предоставлению сведений и иные требования, предусмотренные указанным положением, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом возражений адвоката Кадиева Р.А на прекращение настоящего дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан правомерно принял решение о неисполнении адвокатом Кадиевым Р.А. решений органов адвокатской палаты, выразившихся в непредставлении в Адвокатскую палату Республики Дагестан персональных данных и согласия на их обработку, необходимых для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан сведений об адвокатском образовании, в котором он состоит.

С вынесенным судом первой инстанции решением судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан N33-1661/2022, которым решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27.09.2018 года признано незаконным, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан о нарушении адвокатом Кадиевым Р.А. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с невыполнением им в установленный срок решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, и, как следствие, незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан об установлении в действиях адвоката Кадиева Р.А. нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Кадиеву Р.А. меры дисциплинарной ответственности в прекращения статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента введения в действие пункта 1.12. Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан в редакции от 24.04.2018 г. до возбуждения в отношении Кадиева Р.А. дисциплинарного производства за его неисполнение прошло менее двух месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции (дело N33-1661/2022) пришел к выводу, что указание в заключении Квалификационной комиссии и в оспариваемом истцом решении Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан на неисполнение адвокатом Кадиевым Р.А. решений Адвокатской палаты Республики Дагестан на протяжения длительного времени не может быть признано обоснованным.

Согласно материалам дисциплинарного дела в отношении Кадиева Р.А, 07.06.2018 г. референтом Адвокатской палаты Республики Дагестан на имя адвоката Кадиева Р.А. в 14:20 направлена телефонограмма N846, в которой было сообщено о необходимости явиться в Адвокатскую палату Республики Дагестан для предоставления согласия на обработку персональных данных и сами персональные данные.

20.06.2018 г. Управляющим делами Адвокатской палаты Республики Дагестан на имя адвоката Кадиева Р.А. направлена телефонограмма N984, которой доведено до сведения о необходимости в кратчайшие сроки представить в Адвокатскую палату Республики Дагестан персональные данные и согласие на обработку персональных данных, заполненные по форме.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению указанных сведений Положением возложена на руководителей коллегии адвокатов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дисциплинарного производства, установила, что при вынесении заключения квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан не выяснялось, по какой причине руководитель адвокатского образования, в которой состоял Кадиев Р.А, не представил сведения указанные в Положении. Кроме того, из телефонограмм, имеющихся в материале дисциплинарного Производства, не усматривается каким образом до адвоката Кадиева Р.А. было доведено содержание Положения и форма согласия на обработку персональных данных, был ли он извещен о внесенных изменениях в Положении.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от 06.09.2018 г. принято решение о наличии в действиях адвоката Кадиева Р.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в Адвокатскую палату Республики Дагестан сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан. Из вышеуказанного заключения следует, что Кадиев Р.А. осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов "Дагестанская специализированная коллегия адвокатов", вместе с тем он не являлся руководителем указанного адвокатского образования.

Согласно приложению N6 к Положению достоверность и полноту персональных данных адвоката подтверждает руководитель адвокатского образования.

Таким образом, выводы Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, отраженные в заключении от 06.09.2018 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таком положении, учитывая, что выводам Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан была дана оценка в апелляционном определении от 19.03.2021 г. N33-1661/2021 судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что дисциплинарное производство подлежало направлению в Квалификационной комиссию для нового разбирательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокатская деятельность, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен и получивший статус адвоката, регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Положения статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4). В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органами управления адвокатской палаты являются: высший орган палаты - Собрание (конференция) адвокатов, коллегиальный исполнительный орган адвокатской палаты - Совет Адвокатской палаты, исполнительный орган - Президент Адвокатской палаты. Совет Адвокатской палаты избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов, по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Порядок формирования квалификационной комиссии регулируется положениями части 2 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31). Решения Советом адвокатской палаты и Квалификационной комиссией принимаются коллегиально путем голосования. При этом выводы квалификационной комиссии, изложенные в заключении, не предрешают выводов Совета при рассмотрении им возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства.

Приведенными нормами реализуется право адвоката и лица, подавшего жалобу на действия (бездействие) адвоката на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, предусмотренное частью 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ. При этом Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат норм об отводе члена (членов) квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты.

Способом обеспечения законности принимаемых указанными органами решений, в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения адвоката в частности к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания является в том числе возможность обжалования принятых решений, в частности о привлечении к дисциплинарной ответственности, в суд. При этом бремя доказывания законности принятых решений, исходя из существа возникающих правоотношений, возлагается на адвокатскую палату. Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение адвокатской палатой порядка и срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверяет по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных адвокатской палатой доказательств в подтверждение законности обжалуемых решений.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

ФИО8