Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Зудина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску Садулаевой С. Х. к ГБУ " Веденская Ц. "адрес" Б." о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ " Веденская Ц. "адрес" Б." на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Садулаевой С.Х. к ГБУ " Веденская Ц. "адрес" Б.". о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено: "Восстановить Садулаевой С.Х. срок обращения в суд; приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения " Веденская Ц. "адрес" Б." от ДД.ММ.ГГГГ за N об увольнении Садулаевой С.Х. с работы признать незаконным; восстановить Садулаеву С.Х. на работе в должности медицинская сестра палатная (постовая) Государственного бюджетного учреждения " Веденская Ц. Б." с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного Бюджетного учреждения " Веденская Ц. Б." в пользу Садулаевой С.Х. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".
В кассационной жалобе ГБУ " Веденская Ц. "адрес" Б." ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и дополнений к ней, доводы возражения на кассационную жалобу, выслушав посредством видеоконференц-связи через Шейх-Мансуровский районный суд "адрес" пояснения представителя ГБУ " Веденская Ц. "адрес" Б." Актулаеву М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истицы Садулаевой С.Х. и её представителя Черниковой Н.П. (доверенность от 23.0.2022), заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садулаева С.Х. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу патронажной медицинской сестрой ГБУ " Веденской ЦРБ". С ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения ГБУ " Веденской ЦРБ".
Приказом главного врача ГБУ " Веденской ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ Садулаева С.Х. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 13 часов 25 минут.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте по семейным обстоятельствам ввиду смерти брата истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ Похороны были назначены на ДД.ММ.ГГГГ Об этих обстоятельствах было известно администрации Б... Ранее Садулаева С.Х. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На период отсутствия на работе Садулаевой С.Х. ее обязанности выполнял другой работник. Восстанавливая Садулаевой С.Х. срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что она обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, затем в Государственную инспекцию труда в Чеченской Республике.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на работе в указанное время по уважительной причине и нарушении трудового законодательства администрацией ГБУ " Веденской ЦРБ" при увольнении Садулаевой С.Х.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд
