Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11660/2023[88-363/2024-(88-12842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчакова ФИО14 к Корчаковой ФИО15 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Корчаковой ФИО16 к Корчакову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Корчакова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Корчакова С.В. и его представителей Калюкарина И.В. и Калюкариной Л.Н, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Кураповой О.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Корчакова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Корчаковой Т.В. о передачи в индивидуальную собственность нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 166, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отменено, в удовлетворении требований отказано, принято в данной части новое решение:

Передать в индивидуальную собственность Корчакову С.В. нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 166, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Это же решение, в части отказа в удовлетворении требований Корчакова С.В. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за Корчаковым С.В. и Корчаковой Т.В. на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя Корчаковой Т.В. и Корчакова С.В. и доходы, полученные от сдачи имущества в аренду с 01.04.2020 по настоящее время, - отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за Корчаковым С.В. и Корчаковой Т.В.: на денежные средства находящиеся на 01.07.2021 на счетах открытых на имя Корчаковой Т.В. и Корчакова С.В. в АО ЮниКредит Банк, в Банке ВТБ (ПАО), ГПБ (АО) "Газпромбанк", ПАО Сбербанк; доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

Это же решение в части взыскания с Корчакова С.В. в пользу Корчаковой Т.В. денежной компенсации в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества в размере 6989039 рублей 50 копеек, - изменено, изложено в следующей редакции.

Взыскать с Корчакова С.В. в пользу Корчаковой Т.В. денежную компенсацию в счет возмещения разницы денежных средств, находящиеся на счетах, стоимости переданного имущества, от доходов, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду в размере 1176022, 69 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии от 25.10.2022, в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Корчакова С.В. к Корчаковой Т.В. о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве за Карчаковым С.В. и Корчаковой Т.В. на имущество, находящееся в банковской ячейке в АО "Газпромбанк", ориентировочной стоимостью 1000000 долларов США, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Корчакова С.В. к Корчаковой Т.В. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Корнаковым С.В. и Корнаковой Т.В. на имущество, находящееся в банковской ячейке в АО "Газпромбанк", ориентировочной стоимость 1000000 долларов США, оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения требований Корчакова С.В. о признании права общей долевой собственности на имущество, находящееся в банковской ячейке, суд кассационной инстанции указал на нарушение нижестоящими судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что суды не оказали истцу какого-либо содействия в получении доказательств, подтверждающих наличие иного совместно нажитого имущества, в том числе, находящегося в банковской ячейке.

Во исполнение кассационного определения, на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2023 и 28.06.2023 на АО "Газпромбанк" была возложена обязанность составить в присутствии Корчакова С.В. и Корчаковой Т.В. и (или) их представителей по доверенности опись имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе N, арендованном Корчаковой Т.В. по договору от 23.11.2016, а также представить сведения о посещении Корчаковой Т.В. индивидуального банковского сейфа N, арендованного Корчаковой Т.В. по договору от 23.11.2016 за весь период аренды, сведения о наличии иных договоров аренды индивидуального банковского сейфа и (или) договоров хранений ценностей, заключенных между АО "Газпромбанк" и Корчаковой Т.В. за период с 23.11.2016 по 24.10.2022.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на акт вскрытия индивидуального банковского сейфа N N от 19.07.2023, согласно которому предметы вложения в сейфе не обнаружены, а также карточку посещения Корчаковой Т.В. банковского сейфа N, в соответствии с которой Корчакова Т.В. посещала сейф 17.05.2018 с 14:45 до 14:50. Банком сообщено, что за период с 23.11.2016 по 24.10.2022 на имя Корчаковой Т.В. иных договоры аренды банковских ячеек не заключалось.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Корчаков С.В. не представил доказательств наличия указанного имущества, его перечень и конкретную стоимость.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Давая оценку истребованным доказательствам и ссылаясь на них в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сотрудниками АО Газпромбанк произведено вскрытие банковского сейфа N N N (т.12 л.д. 237), а карточка посещений представлена на сейф с другим номером - N (т.12 л.д. 218). При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало устранить имеющиеся противоречия путем установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: когда и на основании какого договора ответчику был предоставлен в пользование сейф N N и когда и на основании какого договора сейф N, а также дать оценку пояснениям истца о том, что внесение в банковскую ячейку спорного имущества имело место 23.11.2016 года в день заключения договора аренды сейфа, однако в представленном банком графике посещения указанная дата отсутствует. Без оценки со стороны суда апелляционной инстанции остались также доводы истца о неполноте ответа АО Газпромбанк на запрос суда, поскольку сведений об иных договорах хранения ценностей банк не представил.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки вышеизложенным требованиям, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции повторно допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, безмотивно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений из ПАО Сбербанк о золото-валютных операциях и операциях с монетами из драгоценных металлов, а также в приобщении к материалам дела доказательств приобретения имущества, предположительно находящегося на хранении в банковском сейфе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.