Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11663/2023[88-253/2024-(88-12338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского ФИО12 Зеленской ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Зеленской ФИО13 к Зеленскому ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Зеленской ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Зеленской Э.В. - Аракеляна Ф.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Зеленский В.П. обратился в суд с иском к Зеленской Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать имущество в виде грузового тягача седельного DAF FT XE 105460, совместно нажитым имуществом в период брака и взыскать с ответчика Зеленской Э.В. компенсацию за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга N N между АО "Сбербанк Лизинг" в размере 4 007 464, 93 руб. Признать имущество в виде полуприцепа фургона KRONE SDR27, стоимостью 1 300 000 руб. совместно нажитым имуществом в период брака и взыскать с ответчика Зеленской Э.В. компенсацию в размере 650 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 3 февраля 2022 года между истцом и ответчиком расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя. В период брака было нажито указанное имущество подлежащее разделу.

Зеленская Э.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зеленскому В.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

В обоснование иска указала на то, что фактически брачные отношения прекращены с 1 января 2021 года. Указывала, что грузовой тягач седельный, марки N, приобретен истцом Зеленской Э.В. после расторжения брака, что подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2022 года N N 2 октября 2016 года, в период брака, супругами приобретен полуприцеп фургон KRONE SDR27, г/н N идентификационный номер WKESDR27041213913, год выпуска 2004. В декабре 2021 года между Зеленской Э.В. и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор купли-продажи на транспортное средство LADA, 219070 LADA, идентификационный номер N год изготовления 2019, г/н N. Изменение регистрационных данных в органах ГИБДД, в связи с переходом права (купли-продажи) с ОА "Сбербанк Лизинг" на Зеленскую Э.В. и внесение записи в ПТС транспортного средства не осуществлено по причине того, что автомобиль фактически находится у ответчика и он забрал у истца все документы на автомобиль (ПТС, СТС, ДКП). Таким образом, полуприцеп и автомобиль являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, в период брака на имя истца были выданы 25 марта 2019 года кредит по договору N N, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на сумму 699 235, 14 руб. на срок - 57 месяцев; 17 августа 2019 года на кредит по кредитному договору N N, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", на сумму 297 669, 36 руб. срок - 36 месяцев; 25 августа 2020 года кредит по кредитному договору N N, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", на сумму 177 000 руб. на срок - 60 месяцев. Данные кредиты потрачены на совместные нужды супругов и детей. С 1 января 2021 года фактически прекращены семейные отношения между Зеленскими, истец самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванным кредитам.

Зеленская Э.В. просила признать имущество в виде полуприцепа фургона KRONE SDR27 стоимостью 1 300 000 руб. и транспортного средства LADA, 219070 LADA, стоимостью 653 000 руб, совместно нажитым имуществом супругов Зеленской Э.В. и Зеленского В.П, признать совместными долговыми обязательствами Зеленской Э.В. и Зеленского В.П. оплаченные долговые обязательства по указанным кредитному договорам, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности истца и ответчика: выделив Зеленской Э.В. в натуре полуприцеп фургон KRONE SDR27 стоимостью 1 300 000 руб, выделив Зеленскому В.П. в натуре транспортное средство LADA, 219070 LADA, стоимостью 653 000 руб, произвести взаимозачёт между компенсациями супругов, определив к взысканию сумму компенсации в размере 21 911, 60 руб, подлежащую взысканию с Зеленского В.П. в пользу Зеленской Э.В, взыскать с Зеленского В.П. в пользу Зеленской Э.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Зеленской. А.В, 11.03.2015 г.р, в размере 1/4 заработка, и иного дохода ответчика ежемесячно, с даты расторжения брака и до совершеннолетия ребенка, указать, что вынесенное по делу решение является основание изменения регистрационных данных на собственника Зеленского В.П. в органах ГИБДД на транспортное средство LADA, 219070 LADA, идентификационный номер N, год изготовления 2019, г/н N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 года исковые требования Зеленского В.П. и встречные требования Зеленской Э.В. удовлетворены частично. Имущество в виде полуприцепа фургона KRONE SDR27 и транспортного средства LADA, 219070 LADA признано совместно нажитым имуществом супругов - Зеленской Э.В. и Зеленского В.П. Раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом. Взыскана с Зеленской Э.В. в пользу Зеленского В.П. в счет компенсации за отчужденный полуприцеп фургон KRONE SDR27 сумма в размере 650 000 руб. Взыскана с Зеленского В.П. в пользу Зеленской Э.В. в счет компенсации за отчужденный автомобиль LADA, 219070 сумма в размере 326 500 руб. Произведен взаиморасчет между компенсациями супругов, определив ко взысканию разницу суммы компенсации в размере 323 500 руб, подлежащую взысканию с Зеленской Э.В. в пользу Зеленского В.П. Взысканы с Зеленского В.П. в пользу Зеленской Э.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Зеленской А.В, 11.05.2015 г.р, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 января 2023 года и до ее совершеннолетия. Взыскана с Зеленского В.П. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в сумме 150 руб, взыскана с Зеленской Э.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в сумме 9 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2023 года в собственность Зеленской Э.В. выделен полуприцеп фургон KRONE SDR27; в собственность Зеленского В.П. выделено транспортное средство LADA, 219070 LADA, идентификационный номер N, год изготовления 2019, г/н N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга N N от 26 сентября 2018 года, в отмененной части принято новое решение, которым с Зеленской Э.В. в пользу Зеленского В.П. взыскана компенсация в размере 1 828 581, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленской Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39, 45, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов являются автомобиль LADA 219070, а также полуприцеп фургон KRONE SDR27, в связи с чем, произвел раздел данного имущества, определилкомпенсацию за превышение доли в счет отчужденного имущества.

Судебные акты в части раздела автомобиля LADA 219070 и полуприцепа фургона KRONE SDR27, а также в части взыскания алиментов сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании совместно нажитым грузового тягача седельного и взыскании с ответчика Зеленской Э.В. компенсации за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выкупная цена автомобиля была уплачена на основании договора купли-продажи от 17 октября 2022 года после расторжения брака, при этом плата за лизинг, внесенная в период брака не может являться предметом раздела совместно нажитого имущества.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации за совместно оплаченные платежи в период брака по договору лизинга N N от 26 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о том, что, поскольку договор лизинга был заключен в период брака, и оплата по договору (куда входила непосредственно и стоимость самого автомобиля), осуществлялась супругами за счет совместных денежных средств, учитывая, что автомобиль окончательно выкуплен Зеленской Э.В. уже после расторжения брака, а потому не может быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу, пришел к выводу о праве Зеленского В.П. на компенсацию 1/2 доли части лизинговых платежей, внесенных в период брака, которые приходятся на оплату части стоимости спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец (по первоначальному иску), являясь супругом лизингополучателя Зеленской Э.В, использовал денежные средства на спорное имущество совместно с супругой, судебная коллегия верно указала, что в силу требований действующего семейного законодательства он обладает правом на обращение в суд с требованиями о возмещении части платежей, произведенных в период брака в счет оплаты лизинговых платежей и признанием права на них в понимании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что платежи по договору лизинга являются по сути арендными, а потому не подлежат признанию совместно нажитым имуществом не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанным доводам апелляционным судом дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на оплату лизинговых платежей из личных денежных средств также противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи