Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-11664/2023[88-286/2024-(88-12557/2023)]

дело N 88-286/2024

в суде первой инстанции

N материала 9-9-45/2023

УИД 06RS0001-01-2023-000459-86

25 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Свердловской области на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года

по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к Костоеву Магомеду Мовлатовичу о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество в размере 8 181, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Главное управления МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Костоеву Магомеду Мовлатовичу о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество в размере 8 181, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года, исковое заявление Главного управления МЧС России по Свердловской области возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из текста искового заявления следует, что Костоев М.М. с 01 декабря 2021 года проходил службу в должности мастера - пожарного дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с присвоением специального звания "младший сержант внутренней службы".

В декабре 2021г. и в марте 2022г. Костоев М.М. получил вещевое имущество.

Приказом от 28 декабря 2022 года N328-НС контракт с Костоевым М.М. расторгнут и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе с 12 января 2023 года на основании п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно справке-расчету от 28 декабря 2022 года N6 у Костоева М.М. имеется задолженность за выданное вещевое имущество в сумме 8 181, 60 руб, с указанным размером Костоев М.М. согласился, однако после увольнения денежные средства за выданное вещевое имущество не возместил, чем причинил истцу прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению согласно статье 70 Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьям 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Главного управления МЧС России по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил о подсудности исков, установленных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудность дел по имущественным спорам мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска, а в данном случае цена иска по имущественному требованию составляет 8 181, 60 руб. и не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N6 Республики Ингушетия.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, указав со ссылкой на положения статей 1, 70 Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что обязательство сотрудника по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере пожарной безопасности стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки, несмотря на то, что вещевое обеспечение предоставлено ему в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, по своему характеру является гражданско-правовым, следовательно, подсудность данного спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования Главного управления МЧС России по Свердловской области, носящие имущественный характер, при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком после увольнения не возмещены федеральному органу исполнительной власти денежные средства за выданное вещевое имущество, чем истцу (работодателю) причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению согласно статьям 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о материальной ответственности работника Костоева М.М. за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подсуден мировому судье, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года отменить.

Направить материал по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к Костоеву Магомеду Мовлатовичу о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество в размере 8 181, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в Назрановский районный суд Республики Ингушетия на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко