Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11667/2023[88-278/2024-(88-12542/2023)]

дело N 88-278/2023

в суде первой инстанции

N 9-30/2023

УИД 07RS0008-01-2023-000734-29

18 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев материал по иску Шамурзаева Анзора Леоновича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконной выписки из протокола, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, по кассационной жалобе Шамурзаева Анзора Леоновича на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Шамузаев А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУВО "Краснодарский университет МВД России") о признании незаконной выписки из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКОУВО "Краснодарский университет МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФГКОУВО "Краснодарский университет МВД России" обязанности поставить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, с 15 октября 2022 года.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года, исковое заявление Шамурзаева А.Л. возвращено истцу с приложенными к нему документами, истцу разъяснено, что исковое заявление подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

В кассационной жалобе Шамурзаева А.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по изученным материалам, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в настоящее время стороны не находятся в трудовых отношениях, поскольку приказом ФГКОУВО "Краснодарский университет МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен со службы.

При этом истцом заявлены требования о признании незаконной выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в его принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и возложении на ответчика обязанности принять на такой учет.

Заявленные истцом требования направлены не на защиту трудовых прав работника, а связаны с предоставлением социальных гарантий, что свидетельствует о том, что в данном случае применяются общие правила определения подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, указав, что исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является "адрес", что не относится к территориальной подсудности Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, что в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возврата.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, имеющемся праве истца обратиться в суд с иском по своему месту жительства в соответствии с частями 6 и 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для принятия искового заявления к производству Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по месту жительства истца по правилам альтернативной территориальной подсудности, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имелось.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Исковые требования Шамурзаева А.Л. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в частях 6 и 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, основаны на ошибочном толковании норм процессуального кодекса, в связи с чем не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушения гражданского процессуального законодательства судами при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Шамурзаева А.Л. не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.