Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11668/2023[88-272/2024-(88-12389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой ФИО14 к Замайханову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о выселении, встречному исковому заявлению Замайханова ФИО13 к Алиевой ФИО14 о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Замайханова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Займаханова У.К, - Кахриманова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Алиева Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Замайханову У.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала на то, что она является собственником указанного домовладения. Однако она лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком и жилым домом в виду того, что ответчик Замайханов У.К. самовольно занял принадлежащий ей земельный участок и жилой дом. На неоднократные просьбы истца освободить занятый им самовольно земельный участок и жилой дом, ответчик отвечает отказом, постоянно вступает с ней в конфликт и не допускает ее на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 года исковые требования Алиевой Б.М. удовлетворены.

Определением от 28 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Займаханов У.К. обратился к Алиевой Б.М, Алиеву Г.М, Администрации МР "Кизлярский район" Республики Дагестан, Администрации СП "сельсовет Брянский" Кизлярского района Республики Дагестан со встречным иском о признании недействительным договора дарения земельного участка от 2 февраля 2022 года, заключенного между Алиевым Г.М. и Алиевой Б.М.; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП N N от 3 февраля 2022 года о государственной регистрации права собственности Алиевой Б.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200+/-24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признании отсутствующим право собственности Алиевой Б.М. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 81 кв.м, расположенный по указанному адресу, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП N N от 1 апреля 2022 года о государственной регистрации права собственности Алиевой Б.М. на жилой дом, признании за Замайхановым У.К. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указал, что на основании постановления Главы Муниципального района "Кизлярский район" N 359 от 16 марта 2009 года Алиеву Г.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. В последующем Замайханов У.К. передал Алиеву Г.М. денежные средства за земельный участок и начал строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Алиев Г.М. право собственности на земельный участок не регистрировал, по этой причине не был зарегистрирован в ЕГРН и переход права собственности от Алиева М.Г. на Замайханова У.К. Факт того, что жилой дом на земельном участке был возведен ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседании от 12 сентября 2022 года, где истец на вопрос адвоката Мухтарова М.М. отвечает, что она с 2000 года проживает в селе и обратилась в администрацию, чтобы ей выделили земельный участок, на пустой участок поставила вагон, ответчик проживал в нем, а также содержанием протокола судебного заседания от 10 марта 2023 года, в частности показаниями Алиевой Б. М, в которых она говорит, что ответчика предупреждали, чтобы он не строился. Кроме того, факт существования дома на протяжении более 10 лет подтверждается прилагаемыми спутниковыми снимками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алиевой Б.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Займаханова У.К. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Замайхановым У.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Алиевой Б.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Займаханова У.К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Займахановым У.К. каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права на спорное имущество, в том числе в порядке приобретательной давности, несения бремени содержания имущества, оплаты коммунальных услуг не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств возведения спорного жилого дома за счет средств Займаханова У.К.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года - отменить.

Председательствующий

Судьи