Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-11670/2023[88-180/2024-(88-11923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2023 по иску Братова А. В. к ГУ МВД России по Северо- "адрес" о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение, внесении изменений в приказ в части установления даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Северо- "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Братова А.В. к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение, внесении изменений в приказ в части установления даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по СКФО просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Северо- "адрес" - Махаевой Л.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Братова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Братов А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке истца серии ТК N, при этом в ГУ МВД России по СКФО с ДД.ММ.ГГГГ, в последней замещаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения 2 Межрегионального оперативно-розыскного отдела (дислокация в городе Владикавказ) полиции ГУ МВД России по СКФО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России издан приказ N "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по СКФО", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ликвидируется ряд подразделений, в том числе 2 Межрегиональный оперативно-розыскной отдел (дислокация в городе Владикавказ) полиции ГУ МВД России по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт был согласован с начальником ГУ МВД России по СКФО генералом-полковником полиции С.В. Бачуриным, о чем свидетельствует подпись последнего на рапорте.

В связи с отсутствием приказа об увольнении по ранее поданному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт аналогичного содержания на имя начальника ГУ МВД России по СКФО генерала-полковника полиции С.В. Бачурина, с просьбой уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцева Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Братов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Братов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СКФО, с выполнением отдельных поручений заместителя начальника ГУМВД России - начальника полиции Н.Н. Букина, с дислокацией в ГУ МВД России по СКФО ("адрес"), с выплатой денежного довольствия в размере оклада по занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Братову А.В. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 7-ми окладов денежного содержания, материальной помощи за 2022 года в размере оклада денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованные отпуска (2020 год - основной отпуск в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, 2021 год - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, 2022 год - дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 11 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет банковской карты, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступило 636 540, 80 руб. от ГУ МВД России по СКФО в счет выплаты денежного довольствия за октябрь 2022 года, 7-ми окладов по должности за стаж службы (312 123, 00 руб.), материальной помощи и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2020-2022 годы в количестве 66 дней (310 427, 20 руб.).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по СКФО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Братову А.В. приказано выплатить часть основного отпуска за 2011 год в количестве 29 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2011 год в количестве 5 календарных дней, часть основного отпуска за 2015 год в количестве 5 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 10 календарных дней, основной отпуск за 2016 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 09 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 09 календарных дней, часть основного отпуска за 2018 год в количестве 16 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 09 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с поступила выплата в размере 135 257, 64 руб. в качестве компенсации за неиспользованные 163 дня отпуска за 2011, 2015-2018 годы.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 36, 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении Братова А. В. с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его зачислении в распоряжение, сведения, подтверждающие вынесение данного приказа с соблюдением требований пункта 260 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N; доказательства соблюдения закона ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере определенном судом, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска не противоречит указанным положениям законодательства, которые регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным приказа о зачислении истца в распоряжение, поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика имелся приказ Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с об увольнении Братова А.В. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с чем у ответчика не имелось препятствий для установления даты его увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГг, учитывая что на указанной даты неоднократно настаивал сам сотрудник, без дополнительного его перевода в распоряжение, повлекшего снижение уровня денежных выплат сотруднику при его увольнении.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф.Корниенко