Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11674/2023[88-11927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3304/2022 по иску Улько О. И. к Управлению ФСБ России по "адрес" о признании права на получение статуса ветерана боевых действий, по кассационной жалобе Улько О. И. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Улько О.И. к Управлению ФСБ России по "адрес" о признании права на получение статуса ветерана боевых действий.

В кассационной жалобе Улько О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи ФСУ ИК-4 УФСИН России по СК истца Улько О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления ФСБ России по "адрес" - Капуста Ю.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной справке ФГ КУ "Центрального пограничного архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Улько О.И. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части N ("адрес"), присвоено воинское звание "рядовой" - приказ командира в/ч 2094 от ДД.ММ.ГГГГ N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне чрезвычайного положения. В соответствии с приказом командира в/ч 2094 от ДД.ММ.ГГГГ N Улько О.И. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. В приказе Главнокомандующего пограничными войсками Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что войсковая часть N входила в перечень воинских частей Пограничных войск Российской Федерации, привлекаемых для охраны Государственной границы Российской Федерации на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа. В приказе имеется запись: "1. Отнести выполнение военнослужащими Пограничных войск Российской Федерации задач по охране Государственной границы Российской Федерации на территории Чеченской Республики, обеспечению усиления режима охраны Государственной границы на территории сопредельных с Чеченской Республикой субъектов Российской Федерации к выполнению задач при вооруженных конфликтах... ". В документальных материалах войсковой части N за период с октября 1995 года по январь 1997 года сведений о непосредственном участии в боевых действиях на территории Республики Ингушетия Улько О.И. не имеется. В архивной справке Центрального пограничного архива ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N/ОИЗО/4699 не указаны конкретные периоды выполнения Улько О.И. задач в условиях вооруженного конфликта территории Чеченской Республики. Выдача удостоверения ветерана боевых действий в настоящее время не представляется возможной.

Согласно мотивированному заключению о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий, утвержденному начальником УФСБ России по "адрес" Усовым О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий явилось то, что в представленных и запрошенных документах отсутствуют сведения о выполнении Улько О.И. задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

В военном билете НД N, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Улько О.И, на листе 23 имеется запись командира в/ч 2094 о том, что Улько О.И. находился в зоне ЧП на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется льготами, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Директора ФПС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГК ПВ Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", к выполнению задач при вооруженных конфликтах относится выполнение задач военнослужащими и органами внутренних дел на территориях Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия в октябре - ноябре 1992 года, а также к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта выполнение задач на всей территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 896 "О зонах вооруженных конфликтов" в целях упорядочения предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", выполнение задач военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел на территориях Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия в октябре - ноябре 1992 года отнесено к выполнению задач при вооруженных конфликтах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, либо выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым в настоящем деле отнесены: выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения, подтверждающие факт прохождения службы (военной службы), работы в условиях вооруженного конфликта,. Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп. Между тем, таких документов о непосредственном участии истца в боевых действиях по выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, истцом не предоставлено.

Истцом выполнялись задачи на территории Республики Ингушетия в периоды, не подпадающие под действие указанного Постановления, которым выполнение задач военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел на территориях Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия в октябре - ноябре 1992 года признается выполнением задач при вооруженных конфликтах в более ранний период, чем имела место служба Улько О.И.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.