Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11689/2023[88-11925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2023 по иску Бичегкуевой З. М. к Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бичегкуевой З. М. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Бичегкуева З.М. к Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Бичегкуевой З.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" пояснения истицы Бичегкуевой З.М. и её представителя Бадзиевой М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражения представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N, Бичегкуева З.М. была назначена на должность старшего помощника прокурора Затеречного муниципального округа "адрес" РСО-Алания временно на период нахождения в отпуске по беременности и родам Саламовой Э.У. ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем, была назначена на должность помощника прокурора Затеречного муниципального округа "адрес" РСО-Алания.

С ДД.ММ.ГГГГ Бичегкуева З.М. проходила стажировку в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания, дата окончания стажировки - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов прокуратуры РСО-Алания по подпункту "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для издания указанного приказа послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором РСО-Алания заключение по результатам служебной проверки, в рамках которой был установлен факт отсутствия на службе помощника прокурора "адрес" Бичегкуевой З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Бичегкуевой З.М. прогула, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах прокуратуры, действительно имел место, подтверждается заключением по материалам служебной проверки, при этом уважительность отсутствия на работе истцом не подтверждена. О каких-либо обстоятельствах, возникших внезапно и не позволяющих известить о них руководство прокуратуры, истцом суду сообщено не было, доказательств этому не представлено.

При этом суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым проведенная Бичегкуевой З.М. 17.09.2020г. операция - в ООО "Центр микрохирургии глаза" "адрес" не относилась к экстренной и неотложной формам оказания медицинской помощи, а являлась плановым хирургическим вмешательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Бичегкуевой З.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд согласился с доводами истицы относительно того, что Бичегкуевой З.М. требовалась операция, однако она являлась плановой, а потому причины её отсутствия на рабочем месте являются неуважительными, поскольку истица самовольно приняла решение о поездке в Москву на лечение, не получив соответствующего разрешения работодателя (приказа о предоставлении отпуска)

Однако, суд не учел, что к дисциплинарной ответственности в виде увольлнения истица была привлечена не за нарушение приказа и.о. прокурора РСО - Алания N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда за пределы республики прокурорских работников прокуратуры РСО - Алания" и не за самовольное оставление места службы, в том числе в отсутствие лично подписанного и поданного ею в кадровое подразделение органа прокуратуру рапорта о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, а за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте при отсутствии уважительной причины.

Из обстоятельств дела усматривается, что Бичегкуева З.М. после полученной медицинской консультации врача-офтальмолога в ГАУЗ "Республиканский офтальмологический центр" МЗ РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ получила рекомендацию обратиться в клиники "адрес" для проведения соответствующей операции, при том, что до этого она перенесла две операции для устранения близорукости. По результатам данной медицинской консультации, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Бичегкуева З.М. сообщила в телефонном режиме и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмину Д.С. о необходимости выезда в "адрес" для диагностики и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, в 18 часов 06 минут в прокуратуру республики поступил рапорт помощника прокурора "адрес" Бичегкуевой З.М, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 16 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, без издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска, Бичегкуева З.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут вылетела из аэропорта "адрес" в аэропорт Внуково "адрес", что подтверждается копией электронного билета авиакомпании "Победа", забронированного истцом ДД.ММ.ГГГГ на рейс N DP 196 "Владикавказ - Москва". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала, о чем сотрудниками прокуратуры республики составлены соответствующие акты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследования в различных медицинских учреждениях "адрес". Также Бичегкуева З.М. консультировалась в других клиниках "адрес" на платной основе. Оперативное вмешательство было произведено ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО "Центр микрохирургии глаза" - доктора Шиловой Т.Ю.

При таком положении являются ошибочными выводы суда о том, что причины отсутствия истицы на службе являлись неуважительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Суждения суда о плановом оперативном лечении, не опровергают доводы истицы об отсутствии у неё об этом полной и достоверной информации до получения соответствующих медицинских консультаций и лечения у специалистов в "адрес", равно как и то, что причина отсутствия истицы на службе была вызвана ухудшением состояния её здоровья и она нуждалась в лечении, которое и получала в период её отсутствия.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бичегкуевой З.М. о признании увольнения незаконным, изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы истицы в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у неё имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте с 10-го по 22-е сентября 2020 г. Суд оставил без внимания обстоятельства, повлекшие необходимость и срочность отъезда Бичегкуевой З.М. на лечение, предпринятые ею меры по уведомлению руководителя о причинах её отсутствия и оформлению отпуска на время её лечения, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имевшей место ситуации по фактам ее обращения к врачам для консультаций и оперативного лечения, что судом ошибочно было расценено как недоказанность наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени по причине её лечения. поскольку отсутствуют критерии её временной нетрудоспособности на период оперативного лечения.

Как следствие, судебные инстанции сделали вывод о том, что Бичегкуева З.М. отсутствовала на рабочем месте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, тем самым совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении Бичегкуевой З.М. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, не дав должной оценки доводам истицы об уважительности причин её отсутствия на службе по состоянию здоровья, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Бичегкуевой З.М. о признании увольнения незаконным, не могут быть признаны правомерными.

Отменяя ранее принятое судами решение и определение суда апелляционной инстанции по данному спору, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при оценке представленной истицей доказательств уважительности причин её отсутствия в виде медицинской документации, подтверждающей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Москве посещала различные медицинские учреждения и ДД.ММ.ГГГГ ей в клинике "Центр микрохирургии глаза" врачом-офтальмологом Шиловой Т.Ю. проведена операция на левом глазе.

Кроме того, судом кассационной инстанции также указывалось на необходимость представить работодателем суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Бичегкуевой З.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Бичегкуевой З.М. и её отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к Бичегкуевой З.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, тогда как истица является матерью трех несовершеннолетних детей, имеет длительный стаж работы в органах прокуратуры, имеет положительные характеристики как по основному месту службы в прокуратуре "адрес", так и по месту стажировки в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания, ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях, формально сославшись на имевшие ранее место факты снижения премии по итогам работы в 2016, 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Бичегкуевой З.М, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая нахождение у неё на иждивении трех малолетних детей.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Бичегкуевой З.М, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Таким образом, при новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего судебного решения и апелляционного определения.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истца не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пунктах 5, 11, 16 названного Обзора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.