Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11703/2023[88-188/2024-(88-11975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, а также прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на 130 км на а/д "Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды" произошло ДТП, при котором водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Хендэ Акцент, г/н N, совершил наезд на пешехода ФИО11, который в результате полученных телесных повреждений впоследствии скончался.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в установленном законом порядке не была, то ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 (жены погибшего), действующей в интересах несовершеннолетней дочери погибшего (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая была удовлетворена путем перечисления денежной суммы в размере 237 500 рублей.

Полагает, что ответчик РСА неправомерно произвел компенсационную выплату не в полном объеме, так как оставшаяся часть компенсационной выплаты была необоснованно выплачена ответчиком РСА в пользу матери потерпевшего ФИО11 - ФИО2

Досудебная претензия истца о доплате компенсационной выплаты была оставлена ответчиком РСА без удовлетворения со ссылкой на то, что страховая выплата лицам, имеющим право на ее получение в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу несовершеннолетней ФИО8 доплату компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, но не более 475 000 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 118 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО8 доплату компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 475 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

С РСА в бюджет Александровского муниципального округа "адрес" взыскана госпошлина в размере 11 512, 50 рублей.

Определением от 27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 237 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в федеральный бюджет госпошлина в размере 7 950 рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, приводятся доводы о том, что ФИО2 наравне с несовершеннолетней ФИО8 имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку в силу пенсионного возраста является нетрудоспособным лицом, находящимся на иждивении погибшего.

В письменных возражениях ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у матери погибшего ФИО11 - ФИО2 отсутствует право на получение компенсационной выплаты в соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку первоочередное право на возмещение вреда в случае смерти кормильца принадлежит только дочери умершего - несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Между тем, поскольку получатель спорной части компенсационной выплаты - ФИО2 (мать погибшего) не была привлечена судом первой инстанции к участию в судебном процессе в рамках настоящего гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковый требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1088 ГК РФ, Правилами обязательного страхования, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчик РСА неправомерно произвел компенсационную выплату в пользу матери умершего ФИО11 - ФИО2 в размере 237 500 рублей, поскольку в соответствии с гражданским законодательством она не имела права на ее получение, так как не состояла на иждивении у своего погибшего сына, имела самостоятельный доход в виде получения пенсии, то есть он не являлся для нее кормильцем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае первоочередное право на возмещение вреда в случае смерти кормильца принадлежит только несовершеннолетней дочери умершего, иждивенчество которой не требует доказательств, тогда как мать погибшего - ФИО2 в связи с достижением ею пенсионного возраста относится только к нетрудоспособным лицам, чье иждивенчество подлежит установлению и доказыванию. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность иждивенчества ФИО2, поскольку ею не были представлены доказательства в подтверждение того, что она находилась на иждивении ФИО11

Поскольку ответчиком одновременно были рассмотрены заявления о компенсационной выплате в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО8, и страховая организация неправомерно произвела компенсационную выплату в размере 237 500 рублей ФИО2, имеющей право на получение такой выплаты только в случае отсутствия лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты в пользу ФИО8 и остальных штрафных санкций именно с РСА.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи