Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-11730/2023[88-187/2024-(88-11970/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи с/у N1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "СОГАЗ" в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 69, 62 рублей. В пользу ООО "Северо - Кавказский экспертно - правовой центр" с АО "СОГАЗ" взысканы издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей. Также с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Северо - Кавказский экспертно - правовой центр" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа.

Суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене апелляционное определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 219059-010, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ" (договор ТТТ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по результатам организованного им исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учёта износа составила 139 003, 44 рубля, с учётом износа - 118 300 рублей. Кроме того, согласно расчетной части того же заключения установлено наличие аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем УТС не рассчитывалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт повреждё ФИО2 транспортного средства на СТО А ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО "Комплект эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 139 300 рублей, с учётом износа - 118 500 рублей. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия имеет дефекты эксплуатации не относящиеся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, исходившим из того, АО "СОГАЗ" в установленный законом срок уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, при этом заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, а также наличия дефектов эксплуатации, препятствующих выплате страхового возмещения в части выплаты величины УТС, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством 20-ти дневного срока проведения страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив их частично в размере 5 000 рублей, и неустойки (пени) в размере 55 000 рублей, при этом отказав в остальной части сверх этой суммы.

При этом, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса.

С выводами суда в указанный части согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа и принимая решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции, сославшись на п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому по такой категории дел суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с АО "СОГАЗ"

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных норм процессуального права в судебном постановлении суда апелляционной инстанции такие мотивы не приведены.

Из материалов дела усматривается, что с решением суда первой инстанции не согласился АО "СОГАЗ" в лице Ставропольского филиала. Истец ФИО1 указанное решение суда первой инстанции не обжаловала в апелляционном порядке.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции путем увеличения денежных сумм, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены требования норм материального права.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, руководствуясь при этом пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из обязательств ответчика по договору ОСАГО, возложение штрафных санкций при ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком подлежит регулированию специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в отличие от Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержит иной порядок расчета и размер неустойки и штрафа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова