Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11754/2023[88-12044/2023]

08 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-513/2021 по исковому заявлению Алиева А. М. к Администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе Алиева А. М. на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявления Алиева А.М. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" обратилось с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 648 618 руб, поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в суд, а плата за выполненную работу не поступила.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы в пользу экспертного учреждения с истца Алиева А.М. судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы в размере 345 000 руб.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Алиева А.М. в пользу Общества взысканы расходы на производство судебной экспертизы до 648 618 руб.

В кассационной жалобе Алиева А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, приведены доводы о несогласии с возложением на истца расходов по проведению экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" в части, суд первой инстанции, проведя анализ информации о стоимости выполнения аналогичной экспертизы в других учреждениях в период, когда принималось определение о ее назначении, пришел к выводу о том, что указанный экспертным учреждением размер расходов является чрезмерным, размер взыскиваемой в пользу экспертного учреждения суммы затрат на проведение судебной экспертизы снижен до 345000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы, признав его противоречащим требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что заявленная ко взысканию сумма не превышает среднерыночной стоимости проведения аналогичного экспертного исследования на указанный период времени, в связи с чем, не является завышенной.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при назначении строительно-технической судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом были нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной.

Назначая экспертизу в негосударственной организации, суд в нарушение ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определилразмер вознаграждения за ее проведение.

После предъявления экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГг. требования об оплате истцом Алиевым А.М. за проведение экспертизы 648 618 руб. истец Алиев А.М. подал в суд заявление об отказе от проведения экспертизы, поскольку о её стоимости при назначении его никто в известность не ставил, дело просил вернуть в суд без проведения экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГг. суд уведомил экспертное учреждение (л.д.59).

Между тем, после отказа истца от проведения экспертизы и её оплаты, экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГг. было составлено и направлено с делом в суд.

Данным обстоятельствам при разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведение уже состоявшейся экспертизы судебными инстанциями оценки не дано.

Кроме того, положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вопрос об имущественном положении ответчика судом апелляционной инстанции не исследовался.

Согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом не исполнено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, кассационный суд находит нужным отменить обжалуемые судебные акты, направив дело для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага