Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11770/2023[88-273/2024-(88-12390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиевой ФИО9 к Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременении в виде аренды на земельный участок, по кассационной жалобе Кочиевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Кочиевой Ф.И. - Чагарова Т.С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шогеновой С.М. - возражавшей против доводов кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кочиева Ф.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска в котором просит суд признать недействительным право собственности Российской Федерации на земельный участок мерою 2875 кв.м, с кадастровым номером N, за номером N от 29 апреля 2000 года, расположенный по адресу: "адрес", прекратить обременение в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРН 29 апреля 2000 года на основании договора аренды земель N1914 от 14 декабря 1999 года за номером N в пользу Балова Ю.А, умершего - 29.10.2001.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником объектов недвижимости: деревообрабатывающий цех площадью 98, 0 кв.м, недостроенный объект с процентом готовности 59%, недостроенный гараж с процентом готовности 59% и деревообрабатывающий цех площадью 163, 6 кв.м, (далее - Объекты), расположенных на земельном участке площадью 2875 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Пользуясь исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами, истец обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска. В ответ на поданное заявление, получила отказ в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Российская Федерации с 29 апреля 2000 года. Полагает, что оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за РФ никогда не имелось, участок являлся муниципальной собственностью.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2021 года исковые требования Кочиевой Ф.И. о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременении в виде аренды на земельный участок - удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочиевой Ф.И.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочиевой Ф.И. о признании недействительным права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером N N отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочиевой Ф.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года, исходил из ошибочности регистрации права собственности Российской Федерации, установив то обстоятельство, что спорный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство ограничивает право истца на приватизацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным права собственности РФ на спорный земельный участок, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, обосновывающих незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено, основания возникновения такого права у ответчика не оспорены.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец владеющим собственником земельного участка не является, лишь претендуя на приобретение земельного участка, как собственник зданий, расположенных на спорном земельном участке, при этом сама по себе принадлежность права на спорный земельный участок Российской Федерации права на приватизацию земельного участка истца не нарушает. При этом, суд указал, что в случае несогласия с данным отказом, истец наделена правом на его обжалование, то есть нарушенное право истицы может быть защищено иным способом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи